臺灣桃園地方法院96年度重訴字第212號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年重訴字第212號民事判決

裁判日期：民國96年08月24日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決96年度重訴字第212號原告乙○○訴訟代理人 李建賢 律師被告甲○○
之1上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年8月15日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰捌拾叁萬玖仟伍佰伍拾元，及自民國九十六年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國94年12月16日向陽信商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）12,000,000元，期間至95年12月15日止，由原告及第三人 王立璽 為上開借款之連帶保證人。詎上開借款期限屆至，被告仍積欠陽信商業銀行本金9,748,550及利息91,000元，幾經催討，被告仍未清償，陽信商業銀行乃以保證關係向原告催討，原告遂向國泰世華商業銀行股份有限公司貸款9,839,550元，並分別於96年3月8日及9日代為清償借款及利息。按保證人向債權人為清償後，於其清償範圍內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。因此，既然原告基於代位清償之法律效果承受陽信銀行對於被告之債權，遂提起本件訴訟。並請求被告給付原告9,839,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭借款，原告之夫即被告叔叔曾經答應，如果無法還款，不會向被告催討，縱然原告代被告清償系爭借款，則依照雙方先前之約定，原告不應向被告催討云云等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張代被告清償陽信商業銀行之借款9,839,550元，業據原告提出匯款回條2紙、貸款契約書、本息自動扣繳約定書各乙紙為證，且被告到庭亦不否認原告代為清償借款，堪信原告之主張為真實。惟被告以原告之夫曾經答應代為清償系爭借款，且不為求償等語置辯。則本案首應審酌：為原告之夫是否曾經答應不向被告請求償還系爭借款？經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告主張原告之夫曾經答應不催討代為清償之借款，然為原告所否認。查：原告之夫不等同於原告，既然代償借款者為原告，則不論原告之夫是否曾經對被告承諾不催討，對於原告不生效力。故既然原告代被告清償系爭借款，依民法第749條前段規定，原告則取得債權人對於被告之債權。是原告依民法第749條前段請求被告給付9,839,550元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第749條前段規定，請求被告給付9,839,5500元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不予一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月24日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月24日
書記官陳鳳怡