臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第759號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被告 林美貴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰柒拾元，及自民國九十九年四月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率
百分之十八計算之利息；及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年12月8日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，適用特惠利率16％，若2次遲延繳款年利率自動調為18％。詎被告未依約繳款，尚有本金新臺幣（下同）106,270元及相關利息未償，經渣打銀行讓與債權予原告，並依法通知被告後，屢次催告，猶置之不理。而渣打銀行業已將上開債權讓與原告，並依法公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出信用貸款行動電話特惠專案申請書、信用貸款額度追加申請表、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告等件為證（本院卷第9至21頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪認真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年11月16日
書記官陳勁綸