裁判字號：臺灣臺北地方法院99年司聲字第479號民事裁定
裁判日期：民國99年07月14日
裁判案由：公示送達
臺灣臺北地方法院民事裁定99年度司聲字第479號聲請人乙○○
丙○○相對人花旗營造股份有限公司法定代理人甲○○上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文准將聲請人乙○○對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請人丙○○之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨可資參照）。復按解算之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算（則公司經主管機關命令解散者，自應有其適用）；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項亦分別著有明文。末按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○對相對人登記地址寄發辭任董事之通知信函，聲請人丙○○對相對人登記地址寄發辭任監察人之通知信函，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出辭任通知信函、信封、掛號郵件收件回執、戶籍謄本、公司變更登記事項表等件為證。
三、惟查：本件相對人業經主管機關命令解散在案，有公司變更登記事項表在卷可稽，依前引法條所定，該公司應即進行清算程序，而該公司之股東會未另行選任清算人，章程亦無特別規定，應以全體董事即甲○○、乙○○為清算人（即清算期間之法定代理人）。聲請人乙○○為通知相對人花旗營造股份有限公司（下稱花旗公司）辭任董事之意思表示，依法對相對人之其餘法定代理人為送達，即生效力，依聲請人乙○○所提掛號郵件收件回執所示，聲請人雖僅依董事即甲○○之原登記地址「臺北市○○區○○路3段165巷14號」送達通知信函，惟甲○○最新之戶籍地址已遷至汐止市戶政事務所即「臺北縣汐止市○○○路○段○○○號6樓」，有戶籍謄本可參，雖未另寄該地址而無人收受，亦應堪認聲請人欲向相對人花旗公司送達之意思表示，有應為送達之處所不明而無法送達之情形，是聲請人乙○○上開聲請，核與前揭聲請公示送達之要件相符，應予准許。惟聲請人丙○○為通知相對人花旗公司辭任監察人之意思表示，依法即應對相對人之全體法定代理人為送達，即生效力，依聲請人丙○○所提掛號郵件收件回執所示，聲請人僅依董事即甲○○之原登記地址「臺北市○○區○○路3段165巷14號」送達通知信函，並未對另名董事乙○○通知，是以尚難認聲請人丙○○欲向相對人花旗公司送達之意思表示，有應為送達之處所不明而無法送達之情形，是聲請人丙○○上開聲請，核與前揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年7月14日
民事第二庭司法事務官鍾虎君