新店簡易庭111年度店簡字第1143號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

111年度店簡字第1143號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 白鳳真

被告 林周城

上列當事人間清償借款事件，於民國111年9月26日言詞辯論終

結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰柒拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前與原告簽訂兩筆紓困貸款，第一筆借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自109年5月25日起至112年5月25日止。第二筆借款10萬元，約定借款期間自110年6月28日起至113年6月28日止。兩筆借款均於撥款後6個月內為寬限期按月繳息，自第7個月起分30期，每一個月為一期，依年金法按月於每月13日平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司未達500萬元之二年期定期儲金機動利率加碼年利率1%（即0.845%＋1%＝1.845%）機動計息。如遲延繳付本息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚積欠本金15萬6771元，及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之

　　法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出放款借據（勞工紓困貸款專用）影本、小額貸款全部查詢、繳款明細各2份等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，

　　視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准

　　許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另確定訴訟費

　　用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

書記官馮姿蓉

附表：新臺幣