臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 106年度宜小字第235號
原 告 呂拱輝
被 告 簡成翰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年6月2日中午12時40分駕駛
車牌號碼000-00號營業大貨車，行經宜蘭縣○○鎮○○路○
段與環鎮東路口時，因超車不慎，致擦撞訴外人 陳澤民 所駕
駛且為原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），導致系爭車輛因此衝撞路邊護欄而受有損害，原
告雖支出修復費用共新臺幣（下同）102,660元（其中工資
及烤漆費用為55,025元、零件費用為47,635元），惟僅請求
被告賠償96,000元。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告96,000元。
二、被告則以：伊並無過失，因伊並沒有撞及系爭車輛等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛與系爭車輛發生交
通事故，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出宜蘭縣政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、現場照片及估價單為證，並有宜蘭縣警察
局礁溪分局106年9月27日警礁交字第1060020635號函覆本院
處理系爭交通事故相關資料乙份在卷足稽，堪信原告主張為
真，惟被告仍以前詞置辯。
四、經查，本院當庭勘驗本件車禍事故發生前後之監視錄影畫面
，結果分別為：「時間12：14：15秒畫面右方出現車身印有
「信大水泥」文字之大貨車自右方畫面往左方行駛於內側車
道，該車輛之右後方外側車道緊接出現原告所有之車輛，於
原告車輛左後方即內側車道隨即出現車身印有「景山交通公
司」文字之大貨車。」、「時間12：15：03畫面左方出現車
身印有「景山交通公司」文字之大貨車，自畫面右邊駛出。
時間12：15：08畫面左方出現車身印有「信大水泥」文字之
大貨車，自畫面右邊駛出」，有本院勘驗筆錄在卷可參（見
本院卷第78頁）。由上開勘驗結果可知，被告駕駛之車輛於
本件車禍事故發生前不久，確實行駛於系爭車輛之左後方。
且被告於上揭時地，駕車撞及系爭車輛乙情，亦據證人陳澤
民於本院審理時證稱：當天伊在青雲路3段某路口等紅綠燈
，起步後行駛約20公尺，車子發生搖晃，過了幾秒鐘車子又
第二次被撞，整個車子衝往護欄，第一次應是撞擊左後葉子
板，第二次應是撞到左後門位置。撞到時伊不知道是哪輛車
撞到伊，後來伊所駕駛車輛往護欄衝上去時，伊有看到被告
所駕駛車輛從伊旁邊行駛過去等語明確（見本院卷第46至47
頁）。依此足徵系爭車輛遭追撞而撞擊路邊護欄，確係因遭
被告駕車推撞所致，被告猶辯稱並未撞擊系爭車輛云云，要
無可採。是本件車禍事故之發生，既係因被告涉有過失，而
被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，則原告
依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠償所受損害，自
屬有據。
五、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，
除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、
第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定
。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定
之標準，且應以必要者為限。查系爭車輛係93年8月出廠，
有車輛詳細資料報表可參（見本院卷第61頁），本件車輛之
修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示
之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣
除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年
為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛
出廠日至事故發生日106年6月2日，已使用逾5年，則系爭車
輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件部分之必要修復費應
以4,764元（計算式：47,635元×1/10＝4,764元，元以下四
捨五入）為正當，加計工資及烤漆費用55,025元後，系爭車
輛之修繕費用應為59,789元（計算式為：4,764元+55,025元
＝59,789元），逾此部分，即屬無據。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付59,789元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔600元，其餘由原告負擔。
中華民國107年2月13日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官吳昕儒
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。