臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第568號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
謝智傑
被 告 彭國峻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰柒拾柒元，及其中新臺幣
陸萬捌仟零貳拾捌元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國104年9
月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠
泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡使用
，依約被告得持該卡至特約商店簽帳消費，或向指定辦理預
借現金之機構預借現金，但應於次月繳款日前向原告清償，
如有積欠款項或逾期清償，依信用卡約定條款第14、15條約
定，應自各筆帳款入帳日起，按週年利率百分之19.71計算
欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額百分之10計算
之違約金。詎被告持信用卡消費後，自民國94年3月14日起
即未依約繳款，至97年1月28日為止，累計新臺幣（下同）
68,028元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，
合計積欠新光銀行110,877元未付。上開信用卡債權，新光
銀行已於97年1月28日讓與原告，並依金融機構合併法第15
條第1項第1款及第18條第3項規定，於97年2月4日登報公告
，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，
訴請被告給付。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出誠泰商業銀行股份有限公
司變更登記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢表、
信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報公告、信用卡
帳單明細等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民
事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規
定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為
真實。從而，原告依債權讓與、信用卡契約之法律關係，訴
請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,220元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國107年2月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月13日
書記官柳寶倫