宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第5263號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 粱鐵軍
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第5263號清償借款事件，於中華民國
98年3月5日言詞辯論終結，98年3月19日下午5時在本院臺北簡易
庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟陸佰捌拾捌元，及自民國九十
七年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十點六計算之
利息，並自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬捌仟陸佰捌拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第8條在
卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又原告起訴時，原
告之法定代理人原為乙○○，嗣於訴訟繫屬中變更為丙○○
，業據其提出股份有限公司變更登記表1件為證，並由其具
狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告於民國93年8月24日向原告（台北銀行股份有
限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富
邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公
司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀
行股份有限公司）借款新臺幣640,000元，迄今尚積欠如主
文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約
書暨約定書影本、放款帳卡、經濟部94年1月3日經授商字第
09301242100號函、股份有限公司變更登記表等件為證。被
告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，
原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官唐步英