臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第440號
原 告 戴孟涵
訴訟代理人 曾建豪 律師
被 告 王敏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年4月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零九年三月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，其中新臺幣玖佰玖拾元由被告負擔
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣原告與訴外人 鄭博 鋐於民國101年7月9
日結婚，現婚姻關係仍存續中。而被告因從事房屋代銷工作
與 鄭博鋐 進而相互往來。被告明知鄭博鋐為有配偶之人，竟
自109年1月起以臉書社群軟體聊天功能與鄭博鋐相互傳送
「欸，拜託，我很想你好嗎」、「我相信你還是很愛我滴」
、「你明天不是要陪你老婆出去」、「我好想你」等語，而
鄭博鋐傳送訊息表示想跟被告出去相親相愛，被告竟回答：
「你以為我不想啊」等語，嗣原告發現上情並表示要對被告
提告，被告於道歉後仍對鄭博鋐傳送「趕快睡，明天才能見
面，我很期待明天欸」、「我發現我頂多一天沒看到你，第
二天我就覺得有點久了」、「還會很想你，還會很愛你」等
語。被告不斷與原告配偶鄭博鋐互相傳送曖昧調情聊天內容
或訊息，已使原告與鄭博鋐婚姻關係產生破綻，嚴重頻臨離
婚地步，被告王敏與人夫鄭博鋐過從甚密且互相傳送曖昧聊
天內容或訊息，已嚴重不法侵害原告之配偶權，致原告精神
上感受莫大痛苦。乃依民去第184條第1項前段、第2項、
第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語；並聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之聊天資料係斷章取義，其對話內容屬
不完整，應該要看全部的對話內容始正確。其不否認有與原
告配偶鄭博鋐互相傳送原告主張之聊天對話內容，但其對身
旁周遭每位同事或朋友，不論男、女皆是以此方式進行聊天
對話，並非僅對鄭博鋐以此方式進行聊天對話。原告與鄭博
鋐婚姻關係產生破綻，並非其與鄭博鋐有上開聊天對話內容
之故，該等對話內容僅不過係普通朋友之間的對話而已，鄭
博鋐亦未對其特別進行袒護等語，資為抗辯；並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又民法第195條第1項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項亦有明
定。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分
契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於
婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之
權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於
配偶關係之身分法益」。
㈡經查，原告主張被告於臉書社群軟體聊天功能與鄭博鋐相互
傳送「欸，拜託，我很想你好嗎」、「我相信你還是很愛我
滴」、「你明天不是要陪你老婆出去」、「我好想你」等語
，鄭博鋐傳送訊息表示想跟被告出去相親相愛，被告則回答
：「你以為我不想啊」等語、「趕快睡，明天才能見面，我
很期待明天欸」、「我發現我頂多一天沒看到你，第二天我
就覺得有點久了」、「還會很想你，還會很愛你」等語，係
侵害原告身為鄭博鋐配偶之權利，被告既不否認知悉鄭博鋐
為有配偶之人，亦不爭執有與鄭博鋐為上開聊天對話內容，
且被告於與有配偶之人聊天內容中，使用上開親暱用語之行
為，核其內容確已逾越對一般朋友間正常交往之範疇，足認
已破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害原告基於婚
姻關係之配偶權利，是原告主張被告與其配偶鄭博鋐互相傳
送曖昧調情聊天內容或訊息有侵害其配偶權之事實，應堪認
定。被告抗辯其對身旁周遭友人，均係以上開方式進行聊天
對話，該等聊天對話內容僅不過係普通朋友之間對話云云，
顯然與上開事證不符，不足採憑。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字
第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本
院審酌原告與鄭博鋐婚姻關係現仍存續中，而被告係為思慮
成熟、具有判斷是非能力之成年人，被告與鄭博鋐上開所為
足以破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福。而原告係大學畢業
，職業為化妝造型師，月收入約2、3萬元，名下無不動產
；而被告高中畢業，職業為房地產代銷業務，月收入約3、4
萬元，名下有不動產，暨被告對鄭博鋐所為前開聊天對話內
容，雖已逾越一般朋友正常交往之分際，然該逾越之程度尚
非嚴重，而對身為配偶之原告造成之心理傷害程度亦屬有限
等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害40萬元，
猶嫌過高，應以5萬元為適當，原告逾此金額之請求，難認
有據。
四、從而，原告請求被告給付9萬元，及自109年3月7日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為4,300元（第一審裁判費），其中990元應由被告
負擔，其餘3,762元由原告負擔。
中華民國109年4月22日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月22日
書記官吳俊明