臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1639號
原 告 傅國強
傅思特
上二人共同
訴訟代理人 王家鋐 住同上
被 告 尹世瓖 住臺北市○○區○○路○○巷○○號
鄭林玉嬌 住桃園市○○區○○路○○號11樓之1
上二人共同
訴訟代理人 林明正 律師
複代理人 蔡金峰 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國109年4月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟貳佰陸拾肆元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告鄭林玉嬌執以原告2人為共同發票人、
發票日為民國105年12月16日、票面金額為新臺幣（下同）
400萬元如附表編號1所示之本票（下稱系爭A本票），向
鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以108年度司票字第49
86號民事裁定（下稱系爭A本票裁定）准許在案。又被告尹
世瓖以原告2人為共同發票人、發票日為105年12月16日、
票面金額為l00萬元如附表編號2所示之本票（下稱系爭B
本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以108年司
票字第4987號民事裁定（下稱系爭B本票裁定）准許在案。
緣原告傅國強前因資金上調度需求，遂委託友人向被告2人
借款，除提出原告傅國強之子即原告傅思特名下門牌號碼臺
北市○○區○○路○○○巷○弄○號4樓建物（下稱系爭建物
）設定最高限額抵押權予被告2人以為還款擔保外，並簽發
如附表編號1、2所示之系爭A、B本票分別交付被告鄭林
玉嬌、尹世瓖為執。系爭A、B本票既由被告2人分別持有
且已行使票據權利，原告否認該本票金額所載債權存在，應
由被告2人負舉證責任。退萬步言之，縱認系爭A、B本票
所載債權存在，惟原告業已償還被告鄭林玉嬌108萬元，另
已償還被告尹世瓖30萬元，故原告應僅積欠被告鄭林玉嬌29
2萬元，積欠被告尹世瓖70萬元尚未清償。故被告鄭林玉嬌
就系爭A本票票面金額逾292萬元部分，被告尹世瓖就系爭
B本票票面金額逾70萬元部分自不得享有票據權利。乃被告
鄭林玉嬌、尹世瓖竟仍分別持系爭A、B本票向鈞院聲請系
爭A、B本票裁定准予強制執行，要求原告如數給付票款。
乃依法提起本件確認本票債權不存在訴訟等語；並聲明：（
一）確認被告鄭林玉嬌持有如附表編號1所示之系爭A本票
，其中108萬元對原告之本票債權不存在。（二）確認被告
尹世瓖持有如附表編號2所示之系爭B本票，其中30萬元對
原告之本票債權不存在。
二、被告則以：緣原告因資金需求遂透過證人 陳美齡 於民國105
年12月16日分別向被告鄭林玉嬌、尹世瓖借款400萬元、10
0萬元，並共同簽發如附表編號1、2所示之系爭A、B本
票交付其等收執，兩造口頭約定清償日為106年12月23日，
向被告鄭林玉嬌所借400萬元利息部分按年息12％計算、向
被告尹世瓖所借100萬元利息部分，則按年息8％計算。原
告傅思特並於同日提供系爭建物設定最高限額抵押權予被告
2人以擔保前開借款之清償，於土地建物改良物抵押權設定
契約書上原告傅國強則並列為共同債務人。原告並預先於10
5年12月26日分別簽發如附表一所示及附表二編號1至編號
4所示之支票交付被告2人用以支付利息，被告2人於收受
上開利息支票後，遂依約於105年12月27日分別匯款400萬
元、100萬元至原告傅思特名下國泰世華銀行士林分行帳戶
（帳號：000000000000）。嗣106年12月23日清償期屆至原
告未依約還款，兩造遂於107年1月11日商討還款事宜，原
告要求延長展延還款期限1年，並交付如附表一編號5至編
號8利息支票予被告鄭林玉嬌，另交付如附表二編號5至編
號9利息支票予被告尹世瓖，並提出條件將向被告尹世瓖所
借100萬元利息部分由原約定年息8％調整至12％，且溯及
既往自借款時起算。故如附表二編號6至編號9支票係用以
支付106年12月至107年12月利息。至於如附表二編號5所
示之支票，其中4萬元是補足先前不足之利息，另3萬元是
支付證人陳美齡之佣金費用，原告以向其等借款時所簽發交
付之舊本票未填載到期日為由要求換票，並簽發新本票即系
爭A、B本票交付被告，換回原未記載到期日之舊本票。嗣
因原告仍未如期還款，兩造遂再於107年12月20日商討還款
事宜，原告希望還款期限再度延至108年6月23日，而為表
示誠意，原告並分別交付如附表一編號9至編號10、如附表
二編號10至編號11所示支票用以支付利息，為加強擔保清償
前開借款本金債務之清償，原告於同日並簽發發票日均為10
8年6月23日、票面金額分別為400萬元、100萬元支票予
被告收執。未料，原告簽發如附表一編號10及如附表二編號
11所示之利息支票均跳票，嗣上開2紙加強擔保本金清償之
支票亦連同跳票。其等不得已遂執系爭A、B本票向鈞院聲
請裁定准予強制執行。原告主張用其等用以清償之支票，實
則均為支付系爭借款之利息，而非清償借款本金。本件系爭
A、B本票分別擔保之400萬元、100萬元債權仍屬存在。
故原告訴請確認系爭本票債權不存在，即屬無據等語，資為
抗辯；並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件兩造間確有消費借
貸關係存在，此為兩造所不爭執。現原告主張其等已償還被
告鄭林玉嬌108萬元，另已償還被告尹世瓖30萬元，應僅分
別積欠被告鄭林玉嬌292萬元、被告尹世瓖70萬元尚未清償
，自應由原告對於上開有利於己之事實負舉證責任。原告雖
提出如附表一編號1至編號9及如附表二編號1至編號10所
示支票（即原證3、原證4；見本院卷第19-24頁），分別
經被告2人提示兌現，欲主張其等已分別償還被告鄭林玉嬌
108萬元、被告尹世瓖30萬元借款本金云云，惟被告抗辯上
開支票係用以支付借款利息，並非用以清償借款本金之事實
，已據被告提出支票暨退票理由單、本院108年度士簡字第
1101號及1087號民事判決暨確定證明書、系爭A、B本票裁
定暨確定證明書、本院民事裁定及本院民事執行處函文等件
為證（見本院卷第60-84頁），並據被告聲請傳喚居間介紹
人即證人陳美齡到庭證稱：其有見過如附表二編號5所示之
面額7萬元支票（即原證4；本院卷第23頁），該支票部分
票款係原告給付其佣金，其餘票款係給付被告尹世瓖第1年
之借款利息，其與兩造與代書即證人 黃雲 享共6個人，於10
5年間原告向被告借款時，當場其聽到年息10％，被告鄭林
玉嬌認利息太低，不太願意借，後來就改為年息12％，而被
告尹世瓖降為年息8％，口頭約定借款期間1年，第1年利
息原告均有如期支付，第1年到期後，第二年原告並沒有還
本金。被告就請其詢問原告是否要繼續借款，其與原告談完
之後,原告表示利息照付，但利息均調整為年息12％。第2
年利息也如期支付，第2年借款到期了，其又受被告委託詢
問原告。原告要求繼續借款，但此次借款時間係延長半年。
而被告尹世瓖要求第1年的利息要再補4％，所以原告才開
立該面額7萬元支票，票款內容包含其傭金3萬元及向被告
尹世瓖借款100萬元第1年利息4萬元。半年的利息，原告
有開4張支票給被告2人各2張。而第1期的2張支票都有
兌現。但第2期的2張支票都跳票。其有看過如附表一編號
1至9所示支票（即原證3；見本院卷第19-21頁）及如附
表二編號1至編號10所示支票（即原證4；見本院卷第22-2
5頁），因其當時都有在現場，上開支票是為預收借款利息
而開立。原告向被告尹世瓖所借100萬元款項原本約定年息
10％，但因為被告鄭林玉嬌希望年息12％，所以被告尹世瓖
就降為年息8％，是為了補貼被告鄭林玉嬌的年息12％，該
第1年8％利息即如附表二編號1至編號4所示面額均為2
萬元之支票（即原證4；見本院卷第22頁），如附表二編號
6至編號10所示面額均為3萬元之支票（即原證4；見本院
卷第23-24頁），係原告用以支付向被告尹世瓖所借100萬
元之第2年利息。如附表二編號5所示面額為7萬元之支票
（即原證4；見本院卷第23頁）是原告為了要補第1年4萬
元利息差額所開立之支票，就結果來說，被告尹世瓖向原告
第1年是收取12萬元利息。有關抵押權的設定，是在兩造談
完之後到被告鄭林玉嬌家裡用印，當時代書即證人 黃雲享 有
過來現場，在場的全部共有6個人。當時有談到關於借款金
額、借款利息、借款期間、擔保標的及銀行借款餘額。在場
的代書也都知借款金額及利息。如附表一編號10所示支票（
即被證6；見本院卷第64頁）及如附表二編號12所示支票（
即被證9；見本院卷第70頁），係原告要還被告2人借款本
金而開立，該2紙支票但後來都跳票等語碁詳（見本院卷第
88-91頁）；及當天在場承辦本件抵押貸款之代書即證人黃
雲享到庭證稱：其係執業代書，之前曾為兩造辦理不動產抵
押設定，當時因原告要向被告2人借款500萬元，當時利息
約定是被告鄭林玉嬌月息1分、被告尹世瓖8厘的樣子。抵
押權設定契約書之所以利息寫「無」，是因為如果有寫利息
會有利息所得稅金的問題，原告不願意負擔稅金所以就寫「
無」。辦理本件土地登記事項時，是在被告鄭林玉嬌家裡談
，當時在場有其與兩造及證人陳美齡。當時是兩造在談利息
，何人先提我不清楚，其等談好之後，再來找其寫設定契約
，原告有提到利息的部分，本票是做擔保，支票是支付利息
還有本金，本金有開支票與本票，利息開三個月1期的票。
其在現場有看到開票，被告2人大概各拿到5張，當時兩造
有明確約定利息。抵押權設定契約書一定有經過原告確認內
容後才用印等語明確（見本院卷第100-102頁）。
㈡由上開證人陳美齡及證人黃雲享所為證述內容可知，兩造於
借款時原約定被告2人利息均為年息10％，因被告鄭林玉嬌
要求年息12％，故被告尹世瓖才降為8％，借款期限原為1
年。嗣因原告要求展延借款期間1年，故調升向被告尹世瓖
所借款項利率為12％，並約定溯及既往，而原告為節稅之故
，始約定不在抵押權設定契約書記載利息約定，即兩造於借
款當時已明確約定借款利息，而原告提出之如附表一編號1
至編號9及如附表二編號1至編號10所示之支票（即原證3
、原證4；見本院卷第19-24頁），不過係用以給付向被告
2人所借款項之利息，或補貼被告尹世瓖之利息差額，以及
給付予證人陳美齡之佣金，並非用以清償向被告2人所借款
項本金。堪認被告抗辯原告所開立之上開支票係用以支付系
爭借款利息，並非用以清償借款本金等語，尚非無據，應堪
採憑。綜上，本件原告既無法證明系爭A、B本票所分別擔
保之400萬、100萬元借款債權，業經其部分清償108萬元
、30萬元。從而，原告訴請確認被告鄭林玉嬌持有如附表編
號1所示之系爭A本票，其中108萬元對原告之本票債權不
存在；及確認被告尹世瓖持有如附表編號2所示之系爭B本
票，其中30萬元對原告之本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為15,264元（含第一
審裁判費14,662元及證人旅費602元），應由原告負擔。
中華民國109年4月22日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月22日
書記官吳俊明
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬───┬────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│發票人│本票號碼│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼────┼───┼────┤
│1│105.12.16│400萬元│108.3.23│傅國強│未記載│
│││││傅思特││
├─┼─────┼─────┼────┼───┼────┤
│2│105.12.16│100萬元│108.3.23│傅國強│未記載│
│││││傅思特││
└─┴─────┴─────┴────┴───┴────┘
附表一：
┌─┬─────┬─────┬───┬────┬─────┐
│編│支票號碼│票面金額│發票人│受款人│發票日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│1│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│106.02.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│2│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│106.05.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│3│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│106.08.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│4│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│106.11.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│5│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│107.02.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│6│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│107.05.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│7│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│107.08.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│8│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│107.11.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│9│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│108.02.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│10│CX0000000│12萬元│傅國強│鄭林玉嬌│108.05.15│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│11│CX0000000│400萬元│傅國強│鄭林玉嬌│108.06.23│
└─┴─────┴─────┴───┴────┴─────┘
附表二：
┌─┬─────┬─────┬───┬────┬─────┐
│編│支票號碼│票面金額│發票人│受款人│發票日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│1│CX0000000│2萬元│傅國強│尹世瓖│106.02.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│2│CX0000000│2萬元│傅國強│尹世瓖│106.05.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│3│CX0000000│2萬元│傅國強│尹世瓖│106.08.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│4│CX0000000│2萬元│傅國強│尹世瓖│106.11.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│5│CX0000000│7萬元│傅國強│尹世瓖│107.01.11│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│6│CX0000000│3萬元│傅國強│尹世瓖│107.02.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│7│CX0000000│3萬元│傅國強│尹世瓖│107.05.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│8│CX0000000│3萬元│傅國強│尹世瓖│107.08.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│9│CX0000000│3萬元│傅國強│尹世瓖│107.11.05│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│10│CX0000000│3萬元│傅國強│尹世瓖│108.02.15│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│11│CX0000000│3萬元│傅國強│尹世瓖│108.05.15│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────┤
│12│CX0000000│100萬元│傅國強│尹世瓖│108.06.23│
└─┴─────┴─────┴───┴────┴─────┘