裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡上字第136號刑事判決
裁判日期：民國103年04月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決102年度簡上字第136號上訴人即被告 謝遠中 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭民國102年10月31日102年度審簡字第828號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102年度毒偵字第1156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝遠中係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及審酌被告無戒絕毒品之決心，惟其行為僅戕害自己之身心健康，尚未危及他人，且犯後尚知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，暨宣告扣案之玻璃球吸食器1組（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣，量微無法計重）沒收銷燬之，經核認事、用法及量刑均屬合法，亦無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另就證據部分，補充被告謝遠中於本院準備程序及審理時之自白（見本院簡上卷第69-70、107、110頁）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，蓋其已逾10年未曾施用毒品，然因經商失敗、失志及生活不如意等故，始再有本案施用第二級毒品之犯行，其已知悔悟，定能改正，爰請求就本案判處如臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第1514號判決所處之有期徒刑5月云云。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年台上字第6696號判例意旨足參。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，作為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如無明顯違法之情事，自不得擅加指摘為違法或不當，其理甚明。經查，原判決業就被告之科刑部分詳予敘明審酌之理由，經核確係以被告之責任基礎，具體衡酌一切情狀，並就刑法第57條各款所列事項尤為注意，據以作為對被告量處刑罰之依據，未見有何裁量濫用，或過重、失輕之不當情形，自無明顯違法之情事可言。次查，被告上訴所執：其係因經商失敗、失志及生活不如意等故，始在前次施用毒品逾10年後，再有本案施用第二級毒品之犯行云云，既屬被告犯罪時所受之刺激及其個人之生活狀況、素行等事項，而已為原審於審酌刑法第57條所列各款事由時納入考量，並據以作為對被告量處刑罰之基礎，自難再由被告援為指摘原判決量刑不當之理由。另且，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於10
2年3月1日開始偵查，並以102年度毒偵字第987號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院以102年度桃簡字第1514號判決判處有期徒刑5月確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院簡上卷第114-140頁），可見被告係於上開案件開始偵查後，又犯本案施用第二級毒品罪，足認被告未能因上開案件經檢察官開始偵查而知所警惕，仍繼續施用毒品，顯無戒除毒癮之決心，同難認被告上訴意旨陳稱：本案應比照上開案件對其量處有期徒刑5月云云，有何可採。
四、綜上，被告猶執前詞指摘原判決有量刑過重之不當云云，無足為採，故被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國103年4月18日
刑事第五庭審判長法官王美玲
法官黃珮茹法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林蔚菁中華民國103年4月18日