臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第324號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第324號民事裁定

裁判日期：民國109年10月13日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度上易字第324號上訴人 李美澄 被上訴人 余家驊 訴訟代理人 蘇志弘 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國109年6月24日臺灣高雄地方法院108年度訴字第1096號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式且經定期間命補正而未補正者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項、第444條第1項規定甚明。本件上訴人對原審108年度訴字第1096號第一審判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原審於民國109年7月28日以裁定限上訴人於收受裁定後5日內補繳裁判費新台幣（下同）8,430元，該裁定業於109年8月3日寄存送達上訴人，有送達證書可稽（見本院卷第17頁）。又上訴人雖向本院聲請訴訟救助，惟經本院於109年9月23日以109年度聲字第10
0號裁定駁回，該裁定並於同日公告而告確定，於同月28日寄存送達上訴人，有送達證書在卷足據（見本院聲字卷第15、23頁）。而上訴人既經原審命補正上訴裁判費後即聲請訴訟救助，當知上訴之合法要件有欠缺，參照民事訴訟法第44
4條第2項規定及民事訴訟法施行法第9條規定意旨，即毋庸再行通知補正之程序。茲已逾相當期間，上訴人仍未補繳裁判費，復有裁判費查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽（見本院卷第45、47頁），其上訴自非合法，應予駁回。
二、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月13日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官王琁法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國109年10月13日
書記官杜怡涵