裁判字號：臺灣高雄地方法院100年重訴字第34號民事判決
裁判日期：民國100年07月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度重訴字第34號原告 陳雙隨
曾俊元 曾俊文 共同訴訟代理人 黃敏哲 律師被告 曾嫺淑 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（99年度審交附民字第355號），本院於民國100年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳雙隨新臺幣壹佰柒拾伍萬壹仟捌佰零玖元、原告曾俊元新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告曾俊文新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及均自民國九十九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，原告陳雙隨負擔百分之三十七，原告曾俊元、曾俊文各負擔百分之九。
本判決第一項於原告陳雙隨以新臺幣伍拾捌萬肆仟元、原告曾俊元以新臺幣壹拾伍萬陸仟元、原告曾俊文以新臺幣壹拾伍萬陸仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰柒拾伍萬壹仟捌佰零玖元、新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告陳雙隨、曾俊元、曾俊文供擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年3月5日上午6時45分許，在騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿高雄市○○路外側慢車道由東向西行駛至壽昌路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴，日間自然光，路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情，被告竟疏未注意車前狀況，適被害人 曾令森 騎乘腳踏車於其前同向行駛，被告因而煞車不及而與之發生碰撞（下稱系爭交通事故），造成曾令森受有頭部外傷並顱骨骨折、雙側硬膜下出血及腦內出血等傷害，經送醫急救後仍不治死亡。又原告陳雙隨、曾俊元及曾俊文分為曾令森之配偶及子女，原告陳雙隨為此支出醫療費用新臺幣（下同）30,208元、喪葬費用457,500元，並因此未能受其配偶之扶養而受有損害2,427,759元。
且其等均因系爭交通事故造成曾令森死亡而於精神痛苦不堪，應各得請求精神慰撫金100萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳雙隨3,915,467元、原告曾俊元100萬元、原告曾俊文100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即99年9月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確因過失而致發生系爭交通事故，造成曾令森死亡，惟原告請求之金額過高，且應扣除其等業已領取之強制汽車責任險理賠金等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告就系爭交通事故之發生具有過失，並因而致曾令森死亡。
㈡原告陳雙隨為曾令森之配偶，原告曾俊元、曾俊文為曾令森之子女。
㈢曾令森為00年0月00日生，陳雙隨則為00年0月0日生，戶
籍址於高雄市燕巢區，扶養義務人有曾令森及原告曾俊文、曾俊元。
㈣原告陳雙隨因曾令森死亡而支出醫療費30,208元及喪葬費用457,500元。
㈤原告業已領取強制汽車責任險理賠金計160萬元，各分得533,333元。
㈥原告陳雙隨國中畢業，為家庭主婦，原告曾俊元研究所碩士
班畢業，目前失業，原告曾俊文大學畢業，目前任職台塑公司；被告則為大學畢業，目前失業。
四、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第
194條分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可供參照。次按夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之1前段、第1119條等規定意旨自明。而夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，最高法院79年台上字第2629號著有判例要旨可供參照。查被告就系爭交通事故之發生具有過失，並因而致曾令森死亡已如前述，依諸上開規定，其自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如后：
㈠醫療費、殯葬費：
查原告陳雙隨因曾令森死亡支出醫療費用30,208元、喪葬費用457,500元等情已如前述，則依諸上開規定，原告陳雙隨自得請求被告就此賠償之。
㈡扶養費：
⒈原告陳雙隨為曾令森之配偶，00年0月0日生，戶籍址位
於臺灣省高雄縣（現已改制為高雄市），有子女即原告曾俊元、曾俊文等2人，其等於系爭事故發生時均已成年，原告陳雙隨98年度申報所得為3,065元，名下有土地及房屋各1筆、投資2筆及汽車1輛，房地課稅現值計2,240,
225元，投資金額為29,410元，於97年間即已退保勞工保險而無就業，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局查詢資料在卷可按（見本院附民卷第7至
9頁、本院卷第7頁、第97至103頁），且為兩造所不爭執，則以原告陳雙隨名下固有上開房地及汽車等財產，然以其房地僅有1筆應係供自己居住、使用，而不能藉由該等財產收益，且其98年度之申報所得僅有數千元，於系爭事故時業已52歲而無就業等情，應足認其不能維持生活而需人扶養。又原告陳雙隨之扶養義務人尚有子女即原告曾俊文及曾俊元等2人已如前述，則曾令森負擔之扶養義務應僅有3分之1。
⒉曾令森為00年0月00日生，陳雙隨則為00年0月0日生已
如前述，則系爭事故發生時，原告陳雙隨、曾令森年齡各為52歲、60歲，而臺灣地區居民女性於52歲時的平均餘命為32.25年、男性於60歲的平均餘命為21.4年，有內政部統計處編印之臺灣地區98年簡易生命表附卷可參（見本院卷第89至95頁），是原告陳雙隨主張曾令森對其負有法定扶養義務期間為21.4年應屬可採。又原告陳雙隨主張其每月應受扶養之費用為13,460元，此為被告所不爭執，則原告陳雙隨每年得向曾令森請求之扶養費用應為53,840元（計算式：13460×12÷3＝53840）。
⒊是依前述扶養年數、扶養金額以年別式複式 霍夫曼 式係數
為計算結果，原告陳雙隨一次可請求被告賠償之扶養費即為797,434元（計算式：53840×14.00000000（此為應受扶養21年之霍夫曼係數）+53840×0.4×（15.0000000
0-00.00000000）=797434），故而原告陳雙隨逾此範圍之請求應非可採。
㈢精神慰撫金：
原告陳雙隨及原告曾俊元、曾俊文分別為曾令森之配偶與子女已如上述，則其等突遭喪偶及喪父之痛，精神所受痛苦自深，依上開說明，其等自均得請求賠償相當之慰撫金。查原告陳雙隨國中畢業，為家庭主婦，名下有土地及房屋各1筆、投資2筆及汽車1輛，原告曾俊元研究所碩士班畢業，目前失業，名下有房屋2筆、土地5筆、汽車1輛及投資7筆，原告曾俊文大學畢業，目前任職台塑公司，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車2輛及投資3筆；被告則為大學畢業，目前失業，名下沒有財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第7至36頁），且為兩造所不爭執，是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力及損害程度等一切情狀，認原告各請求100萬元之慰撫金應屬適當。
五、綜上所述，因被告之過失而致發生系爭交通事故，致曾令森因而死亡，其自應負侵權行為之損害賠償責任，而原告陳雙隨所得請求之金額經計算為2,285,124元（計算式：30208+457500+797434+0000000＝0000000），原告曾俊元、曾俊文各100萬元，是於扣除如上所述原告各已領取之強制汽車責任險理賠金533,333元後，原告陳雙隨、曾俊元、曾俊文依侵權行為之法律關係向被告各請求1,751,809元、466,66
7元、466,667元及法定遲延利息，均有理由，應予准許。至其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按於原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會參照）。是原告曾俊元、曾俊文勝訴部分，所命給付雖均未逾50萬元，仍非得依職權宣告假執行。又本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月6日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官謝宗翰法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官王資惠