裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第837號刑事判決
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢簡字第837號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告SARIWONGS.上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第3248號），本院判決如下：
主文SARIWONGSASAKCHALOEM踰越安全設備、侵入住宅竊盜，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：
㈠犯罪事實欄：第3行「（無故侵入住宅部分未據告訴）」應
刪除。第6行「竟基於傷害犯意」應補充為「竟另行基於傷害犯意」。第7行「致 江承恩 受有頭部外傷之傷害」應補充「（此部分業據告訴人撤回告訴）」。
㈡證據欄：被告SARIWONGSASAKCHALOEM於本院訊問時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第
2款之加重竊盜未遂罪。又被告已著手實行搜尋財物之行為，然於尚未得手之際，即遭被害人江承恩發現而制止，犯罪仍屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告不思正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意
侵入他人住宅而遂行竊取他人財物之行為，所為實無足取；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，尚具悔意，且告訴代理人 江文福 亦於本院訊問時表示願意給予被告機會，請求法院從輕量刑等情形；兼衡以被告之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可據，且已於犯後坦承犯行，堪認具有悔意，復告訴代理人江文福於本院訊問時亦表示願意給予被告機會，本院斟酌上情，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，從而，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又被告為外國人，為維護我國境內治安及培養正確法治觀念，爰依刑法第93條第1項規定，併予宣告被告於緩刑期間內付保護管束。至保安處分執行法第74條之1第1項雖規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此項驅逐出境，係準用同法第八章驅逐出境（即第82條至第87條）之規定，而依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行之。故被告之保護管束宜否以驅逐出境代之，乃本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之事項，非本院於判決時所得論究，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分有別（最高法院85年度台非字第3號判決意旨可資參照），附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第1款、第
2款、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第93條第1項，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年6月29日
刑事第二庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳韋伶中華民國101年6月29日附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第3248號聲請簡易判決處刑書。