裁判字號：臺灣基隆地方法院89年易字第465號刑事判決
裁判日期：民國89年09月22日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事判決八十九年度易字第四六五號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○○
甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第三○八八號、八十九年度偵緝字第○八○號），本院判決如左：
主文乙○○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○○於民國八十六年一月十日召集成立一互助會，每會新台幣（下同）三萬元，每月十日開標一次，詎乙○○○竟與其子甲○○共同基於為自己不法所有之意圖，明知會員丙○○並未同意甲○○標互助會，竟於八十七年八月十日，由甲○○以經丙○○同意標得互助會，使活會之會員陷於錯誤而將會款交付給乙○○○，乙○○○再將收取之會款交給甲○○使用，因認被告乙○○○、甲○○二人共犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。
二、訊據被告乙○○○、甲○○二人均堅決否認有何詐欺犯行，辯稱甲○○欲標丙○○之會前，曾徵得丙○○同意，並因互助會為丙○○之名義，故並請丙○○立據證明等語。而公訴人認定被告二人涉有右開犯行係以告訴人丁○○○及證人丙○○之指述為據，雖非無見。惟查丁○○○對被告等是否盜標丙○○之互助會，僅屬聽聞，其真實性本屬可疑，而丙○○雖曾於偵查中指稱遭冒標，惟其先則稱於係被告等人跑掉之後其始得知遭盜標會款，嗣又改稱甲○○曾於事前向其表示欲借標，但其並未同意，至事後始同意，其後於本院即承認甲○○確實於事前曾徵得其同意借標，前後供述並不相同，亦難僅以其前此之指述即認定被告二人犯罪。且依被告所提出丙○○書立之得標確認書所載，其日期為八月十日，即為卷附告訴人所提出之會單所載得標日，而丙○○亦不否認上開書據為真正，足認被告等辯稱曾獲得丙○○之同意而借標等語，確有所據。而本件依公訴人所指之告訴人及丙○○之指述，經核尚難確證被告等未經丙○○同意而標取互助會，此外亦查無其他積極事證足認被告等確有公訴意旨所指之詐欺犯行，自屬不能證明被告二人犯罪，應依法為其等無罪之諭知。
三、至於告訴人丁○○○亦指稱其自己亦遭被告乙○○○冒標互助會等語，惟被告乙○○○辯稱丁○○○迄今仍為活會，未被標取，其僅係財務困難無力支付予告訴人而已等語，且不論告訴人此部分指訴是否屬實，公訴人就此部分並未起訴，而就被告乙○○○經起訴之冒標丙○○互助會部分，既無法證明其犯罪，則被告其他部分犯行縱屬事實，亦與起訴部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇到庭執行職務中華民國八十九年九月二十二日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
法官黃麟倫右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官李建霆中華民國八十九年九月二十二日