臺灣高雄地方法院100年度簡字第3607號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第3607號刑事判決

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：妨害投票

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1869號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告邱俊瑋
邱自強薛洪耿妃張培梅邱俊堯共同選任辯護人 蔡秋聰 律師被告 歐玉梅 選任辯護人蔡秋聰律師
陳豐裕 律師上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（100年度選偵字第19號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：100年度訴字第211號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文邱俊瑋、邱自強、張培梅意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣壹萬元，各褫奪公權壹年。
薛洪耿妃意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。
歐玉梅、邱俊堯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣壹萬伍仟元，各褫奪公權壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：薛洪耿妃於97年因賭博案件，經本院以97年審簡字第555號判處有期徒刑4月，於97年5月28日易科罰金執行完畢。邱俊瑋原設籍於高雄市○○區○○里○○街○○○巷○號，邱自強原設籍於高雄市茄萣區○○區○○○街○○號，薛洪耿妃與張培梅原設籍於高雄市○○區○○里○○街○○巷○○弄○號，邱俊堯原設籍於高雄市○○區○○里○○路○○號，歐玉梅原設籍於高雄市○○區○○里○○路○段○○○巷○○號。其等實未居住高雄市○○區○○里○○路○段309、31
1號之地址，然為使民國99年11月27日舉行之高雄市第1屆里長選舉茄萣區保定里里長候選人 郭淑芬 順利當選，各基於使投票發生不正確結果之犯意，邱俊瑋於99年4月27日、邱自強於同年6月10日、薛洪耿妃與張培梅於同年7月22日、邱俊堯於同年4月29日將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路○段○○○號；歐玉梅於99年7月22日將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○路○段○○○號，使該戶政事務所承辦人將此遷移事項登載於戶籍登記簿上，而以此形式上將戶籍遷移至選舉區，迨設籍滿4個月後依公職人員選舉罷免法第15條第
1項規定取得高雄縣市合併第1屆保定里里長選舉之投票權之方式，於99年11月27日前往投票所領取選票及投票，使該屆保定里長選舉之投票發生不正確之結果。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱俊瑋、邱自強、薛洪耿妃、張培梅、邱俊堯、歐玉梅於本院審理中自白不諱（見本院100年度訴字第211號卷第48、49、105、121頁），復有戶籍變更登記申請書、高雄市茄萣區戶政事務所加強查察是否按址居住人口名冊、高雄市政府警察局湖內分局清查疑似幽靈人口查訪紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所查訪紀錄表、高雄市○○區○○里○○路○段309、311號樓層平面圖、現場照片12張、高雄市選舉委員會民國100年1月
7日高市選一字第1000000120號函（見警卷第1至18、19至36頁，偵一卷第67至70、73、75至79頁，偵二卷第14至22頁）在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、核被告邱俊瑋、邱自強、薛洪耿妃、張培梅、邱俊堯、歐玉梅上開以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權並投票之行為，均係犯刑法第146條第2項之妨害投票正確罪。又被告薛洪耿妃有如事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌因被告等人前揭行為，使不肖候選人得以輕易操弄公職人員選舉，破壞選舉之公正、純潔性，影響公眾之利益甚鉅；惟念及被告等人均坦認犯行，犯後態度尚佳，又被告邱俊瑋、邱自強、張培梅、邱俊堯、歐玉梅無犯罪前科，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。又審酌被告邱俊瑋、邱自強、張培梅、邱俊堯、歐玉梅前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而罹刑章，經此刑事偵查、審判程序及論罪科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。惟考量因被告邱俊瑋、邱自強、張培梅、邱俊堯、歐玉梅上開犯行，造成國家公平選舉制度之破壞，檢、警需動員人力、物力圍堵防範，造成社會資源之浪費，且邱俊堯、歐玉梅於本院審理中亦先否認犯行，嗣經數次庭期後方始坦認犯行，致司法資源再度耗損之情狀，為使被告邱俊瑋、邱自強、張培梅、邱俊堯、歐玉梅能記取教訓，並修補因上開被告行為對國家之損失，爰諭知被告邱俊瑋、邱自強、張培梅、邱俊堯、歐玉梅分別應向國庫支付如主文所示之金額。再者，按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權；宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月（刑法修正後為1年）以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被告6人均係犯刑法分則第6章之妨害投票罪，經本院宣告如主文所示之有期徒刑，是審酌其等之犯罪情節，依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，併各宣告如主文所示之褫奪公權期間。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第11條、第
146條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項，公職人員選舉罷免法第113條第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國100年7月15日
高雄簡易庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月18日
書記官蔡佩珊附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。