臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第7045號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國97年3月6日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰伍拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬捌仟柒佰叁拾元部分自民國九十五年二月二十八日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰伍拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂現金卡約定事項之其他約定事項第3條之
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴
訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年4月8日與大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾商銀）訂立個人信用貸款契約，約定以現金卡
為工具於核准貸款金額之範圍內循環使用，借款期間自原告
核准貸款之日起為期1年，如雙方未為反對之意思表示，得
以同一內容繼續延長1年，不另換約。利息則依年息18.25%
計算，借款應自借款日起於次月10日分期清償，如未依約清
償，則視為全部到期，延滯期間利息並依年息20%計算遲延
利息。惟被告自94年7月6日起即未依約按期繳款，迄今尚欠
有借款共新臺幣（下同）168,452元仍未給付，其中包含借
款本金148,730元未清償，嗣大眾商銀則將被告前開債權全
數讓予普羅米斯顧問股份有限公司，並由普羅米斯顧問股份
有限公司再讓予原告，期間經原告催討無效，為此，爰以
本件訴狀繕本送達被告時再為債權讓與之通知，及訴請被告
清償所欠款項等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、現金卡約定事項、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權
讓與證明書、原告催告函、現金卡收買帳戶近六個月歷史交
易明細等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。