裁判字號：臺灣彰化地方法院111年重訴字第131號民事判決
裁判日期：民國111年11月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決111年度重訴字第131號原告 陳久雄
陳世凡 共同訴訟代理人 蔡瑞煙 律師被告 蘇永隆
楊宥榛 兼共同訴訟代理人 簡鳳辰
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積3116平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示；編號A部分面積866平方公尺分歸陳久雄取得；編號B部分面積866平方公尺分歸陳世凡取得；編號C部分面積1384平方公尺分歸蘇永隆、楊宥榛、簡鳳辰按其應有部分各三分之一比例共有。
訴訟費用，由兩造按附表所示之比例分擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積3166平方公尺、使分用區類別為鄉村區乙種建築用地之土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示，依法並無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不可分割之約定，惟無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求將系爭土地分割如彰化縣北斗地政事務所（收件日期111年9月23日北土測字1516號土地複丈成果圖（下稱如附圖）所示之方案等語。並聲明如文所示
二、被告等均稱：同意原告分割方案，分得位置願仍維持共有。
三、得心證之理由：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」，民法第823條第1項、第824條第1項至第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，系爭土地之使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，各共有人應有部分如附表所示等情，有原告所提之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等在卷足憑。又原告主張兩造共有人就系爭土地，未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，則亦為被告所未爭執，揆諸首揭規定，原告訴請判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。㈡法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、
應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，系爭土地西邊臨564地號土地（水溝及道路）、南邊臨606地號土地（交通用地），管理者均為財政部國有財產署，有土地登記簿謄一本可稽，可供系爭土地通行。系爭土地東北側臨583地號土地，為原告陳久雄所共有，現於該土地上種植水稻，故將系爭土地北側如編號A部分歸予陳久雄，得方便其合併利用兩筆土地；陳世凡分得編號B部分，上種植水稻，且陳久雄與陳世凡為伯侄關係；而共有人楊宥榛、簡鳳辰為妯娌關係，又與蘇永隆同為姻親關係，被告等三人均有維持共有之意願，而如附圖所示編號C部分緊鄰東側渠等共有之583之1地號土地，被告等稱亦有共有，故得以發揮土地之最大使用效益。
㈢從而，原告主張如附圖所示之分割方案，顧及土地之形狀方
正、且有出入道路與經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，應屬妥適的分割方案，堪可採用，為有理由，爰諭知如主文第一項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有所不同。原告請求分割之訴訟，固然有理由，惟關於訴訟費用，如果全部由被告等負擔，略失公平。因此，本院認為除被告應按其應有部分比例負擔外，原告也應該按應有部分比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第二項所示。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中華民國111年11月24日
民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月24日
書記官王宣雄附表：
編號共有人應有部分比例1陳久雄18分之52陳世凡18分之53蘇永隆54分之84楊宥榛54分之85簡鳳辰54分之8