臺灣桃園地方法院97年度交簡上字第84號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交簡上字第84號刑事判決

裁判日期：民國97年04月29日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度交簡上字第84號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國97年1月31日本院97年度壢交簡字第211號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第27995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，事證明確，依修正前刑法第185條之3，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判處被告拘役59日，併諭知以新台幣3,000元折算一日之易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持。茲引用第一審判決書記載之事實及理由暨證據（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨稱：被告係單親母親，為扶養家中小孩故至卡拉OK店上班，我為多賺取小費故有時會應客人要求喝幾杯酒，但我現今已知悔悟，亦已徹底反省，而原審量刑過重，將致我經濟無法負荷，故請從輕量刑云云。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。況且，酒後不得駕駛車輛，為政府近年來大力宣導之政令，其目的除為確保駕駛人本身之安全外，更為保障其他用路人使用道路之安全。查被告於95年間同因酒後駕車案件，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告犯後態度良好，且無前科，併參酌刑法第57條所列事項，及公共利益之維護後，而以該署95年度偵字第26392號處分緩起訴，並命被告於緩起訴處分確定後（即96年4月2日）6個月之期間內向公益團體、地方自治團體或社區提供80小時之義務勞務，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表及緩起訴處分書各1份可查。
而今被告竟不珍惜該緩起訴處分暫不予追訴之良機，痛改前非，乃再同因飲用酒類致吐氣酒精濃度高達每公升0.93毫克而達不能安全駕駛之狀態，執意騎駛機車上路而犯本罪，忽視其他用路人生命財產安全，其一犯再犯，顯然蔑視法律，自不能僅以被告個人之家庭經濟因素擅予輕縱，是本院認原審判決判處被告拘役59日，如易科罰金，以新台幣3,000元折算1日，尚屬妥適，無何不當之處，被告請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國97年4月29日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林蕙芳法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高文靜中華民國97年5月1日