臺灣桃園地方法院99年度聲字第2035號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2035號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2035號聲請人即被告甲○○選任辯護人 王道元 律師
姜至軒 律師 賴彌鼎 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7525號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨如附件刑事具保停止羈押狀所載。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。
三、查本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之必要，已於民國99年5月11日執行羈押在案。查被告甲○○所犯毒品危害防制條例罪嫌，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告 莊翎 暄、 周信志 、 呂檸琪 之證述相符，並有扣案毒品及毒品鑑驗書等，足認被告所犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之罪犯罪嫌疑重大。被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，屬最輕本刑五年以上之重罪。又被告前於警詢否認犯罪，其與證人即同案被告 莊翎暄 屬夫妻關係，且同案被告周信志為其販予毒品之人，為免被告與同案被告間就本件販賣第三級毒品之犯罪事實，係由何人販售、一人或數人共同販售、販售過程、販售予何人等細節有串證之虞，本院認非予羈押，顯難進行日後審判之進行，此羈押之事由無從因被告之具保而得消滅。至聲請人具狀表示其有稚兒有待教養，尚不符合刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是認聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月18日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官毛松廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國99年6月21日