臺灣臺北地方法院100年度訴字第4322號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4322號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4322號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 官小琪 被告張議濃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬叁仟零玖拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、現金卡借據暨約定書第11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年9月5日與伊成立信用卡使用契約，領用VISA信用卡，卡號為0000000000000000號，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益，另應繳付按年息20％計算之利息。詎被告至95年5月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）160,030元未按期給付，其中消費款為156,593元、循環利息為2,187元、依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用）為1,250元，另應給付自最後繳款日之翌日，即95年5月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。被告復於94年4月4日與伊簽訂簡易通信貸款申請書暨約定書，向原告借款500,000元，共分60期攤還，按期定額年金平均攤還本金及利息，並約定每月23日為攤還日，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，除喪失期限利益，其債務視為全部到期，依當時累計應償還本金餘額按年息20％加付違約金。詎被告至95年5月23日止尚欠473,386元迄未清償，其中本金472,930元、違約金456元，另應給付自最後繳款日之翌日即95年5月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。被告另於92年8月28日與伊簽訂現金卡專用借據暨約定書，向原告借款260,000元，約定借款期間自92年8月28日起至95年8月28日止，在此期間內得循環動用，利息按年息18.25％固定計算，若有任何一期未按期清償，縱然事後清償，未到期部分仍視為全部到期，喪失期限之利益，並應自視為全部到期時，立即一次全部清償。詎被告於95年1月12日後，即未依約清償上開借款本息，尚欠本金259,677元及自95年1月13日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，迄未清償。為此爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、客戶消費明細表、借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證；又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，所訴應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月30日
民事第五庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月2日
書記官李彥勳