裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第113號民事判決
裁判日期：民國104年08月21日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第113號原告力興資產管理股份有限公司法定代理人 林盛茂 訴訟代理人 羅盛德 律師被告 周明宏
許玉春 簡維宗 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十九年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之八點零五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國93年8月3日起至清償日止，按年息8.05％計算之利息。」嗣於104年7月23日本院審理中以言詞減縮利息請求之起算日，並變更聲明為「被告應連帶給付原告1,000,000元，及自99年1月29日起至清償日止，按年息8.05％計算之利息。」（見本院卷第97頁背面），原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、被告簡維宗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告周明宏前於86年12月17日，邀同被告許玉春、簡維宗擔任連帶保證人，向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興商銀）借款5,300,000元，約定借款期間為87年1月13日起至107年1月13日止，利息自借款日起按年息8.05％計算，按月攤還，若逾期一期未付，則全部債務視為全部到期，並簽訂借據、約定書及本票為據（下稱系爭借貸契約）。詎被告未依約按期還款，中興商銀前於89年間已持上開本票聲請本票裁定後，以臺灣高雄地方法院89年度票字第1648號裁定及其確定證明書為執行名義，聲請強制執行被告之財產，並受償2,900,000元，經抵充後，被告尚積欠本金2,508,511元及利息未清償，嗣中興商銀於93年4月16日將前開對被告之借款債權讓與原告，被告雖曾於94年8月17日起至95年4月27日止陸續清償55,000元，惟上開金額依系爭借貸契約應優先抵充利息，是被告依系爭借貸契約尚積欠原告借款本金2,508,511元未清償，又因上開本票佚失，原告無從再以上開確定本票裁定為執行名義，故另行提起本件訴訟，就債權本金2,508,511元其中之1,000,000元向被告請求連帶清償債務等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自99年1月29日起至清償日止，按年息8.05％計算之利息。
二、被告部分：
（一）周明宏、許玉春則以：被告自94年8月17日至95年4月27日間陸續償還原告共55,000元，此部分應扣除；且原告既稱被告自89年10月起即未依約繳納本息，則逾5年以上之利息，顯罹於時效期間而消滅，此部分被告主張時效抗辯。又原告請求之違約金過高，且系爭借貸契約為定型化契約，對被告顯失公平，被告主張違約金之約定無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告簡維宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、切結書、委外案件帳卡明細、債權讓與聲明書、民眾日報、債權計算書、放款借據備查卡等件為證（見本院卷第6頁至第11頁、第15頁至第16頁、第44頁至第46頁、第54頁至第57頁），經核無訛，堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，本件被告周明宏既未依約攤還借款，自應負清償之責任，被告許玉春、簡維宗為上開債務之連帶保證人，自應與被告周明宏連帶負清償責任。至被告周明宏、許玉春抗辯其自94年8月17日至95年4月27日間已陸續償還55,000元，應自債務總額中扣除等語，觀諸原告提出之債權計算書（見本院卷第15頁），被告確有於該段期間清償55,000元，惟均已優先抵償利息，未曾沖償本金；又被告周明宏、許玉春對於債權計算書上所列本金金額及利息之計算，均不爭執（見本院卷第97頁反面），足認原告主張被告尚積欠之借款本金金額為2,508,511元，應屬實在。另被告周明宏、許玉春抗辯原告請求之違約金過高，然原告本件起訴請求之金額並未包含違約金債權，是被告此部份抗辯，容有誤會。又被告簡維宗經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件原告並未 陳明 願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國104年8月21日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官黃翊哲法官陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月21日
書記官張彩霞