臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第349號
原 告 台灣餐飲管理科技有限公司
法定代理人 游高峻
被 告 余明志 原住臺北市○○區○○街○○○巷○號
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零四年八月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。又小額訴訟訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲
明為：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國
103年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息等語。嗣於本院104年6月8日言詞辯論期日，原告以
言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告30,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日即104年8月18日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息等語。核原告所為上開訴之聲明變更
，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前於103年9月11日與原告簽訂買賣契約，
向原告訂購餐飲管理系統1套，買賣價金為60,000元。被告
並先給付原告30,000元買賣價金，兩造約定剩餘買賣價金30
,000元，被告應於原告交付買賣標的物後給付予原告。嗣原
告已於103年9月12日交付上開買賣標的物，惟迄今被告仍
未給付剩餘買賣價金，爰依買賣契約之法律關係，請求被告
給付剩餘買賣價金30,000元及加給法定遲延利息等語。並聲
明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
104年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出銷貨單、買賣合約書、報價
單等件為證（見本院卷第7頁至第16頁），核與其所述相符
，應堪信原告主張為真實。故原告依兩造間買賣契約法律關
係，請求被告給付剩餘買賣價金30,000元，應屬有據。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。本件起訴狀繕本於104年7月28
日公示送達予被告，有登報公告附卷可稽（見本院卷第53頁
），應認於104年8月17日發生送達效力，是原告就上揭所
得請求之金額，請求自104年8月18日（即起訴狀繕本合法
送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係
依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
350元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用350
元）。
中華民國104年9月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官王美韻