臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第1038號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安
吳燕龍
被 告 卓秋
訴訟代理人 卓見成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 卓國棟 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹萬
肆仟參佰柒拾捌元，及自民國一○七年九月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人卓國棟之遺產範圍
內負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰
柒拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告之子即訴外人卓國棟於民國
105年12月28日上午6時5分許，駕駛車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱被告機車）沿高雄市○○區○○路由西
往東行駛，行經德民路與壽民路82巷交岔路口時，疏未注意
應依號誌行駛而闖紅燈，適有訴外人 李煜昌 駕駛系爭汽車沿
壽民路82巷南往北行駛至上開路口，被告機車右側車身因而
撞及系爭汽車前車頭，致系爭汽車車體受損，支出必要之維
修費用新臺幣（下同）16,167元（含零件6,441元、鈑金80
0元、烤漆8,926元），原告已悉數理賠，嗣卓國棟於106
年6月11日死亡，被告為其繼承人，應於繼承卓國棟遺產之
範圍內負清償責任，爰依侵權行為、保險代位及繼承之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人
卓國棟之遺產範圍內給付原告16,167元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：卓國棟並無遺產給伊等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮...；行車管制號誌各燈號顯示
之意義如左：…五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示
禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經
有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以
上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5
款第1目、道路交通管理處罰條例53條第1項分別定有明文
。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。原告
主張之上開事實，業據其提出與所述相符之鈑噴車作業紀錄
表、統一發票、行車執照、理賠計算書、賠償給付同意書為
證，並經本院依職權調閱高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見
本院卷第27~35頁），經核與原告主張相合，且經本院當庭
勘驗系爭汽車行車紀錄器錄影畫面，本件事故發生時系爭汽
車確係於壽民路82巷綠燈時駛入上開路口，有勘驗筆錄在卷
可稽（見本院卷第65頁反面），被告就本件車禍發生過程亦
未爭執，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為
真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間
，具有相當因果關係。
五、再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為16,1
67元（含零件6,441元、鈑金800元、烤漆8,926元），惟
系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予
以扣除。而系爭汽車係000年5月出廠，有行車執照在卷可
參，迄至事故發生受有車損時即105年12月28日，已使用1
年7月13日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以104
年5月15日計算），參以營利事業所得稅查核準則第95條第
6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」之規定，應以使用1年8月計算折舊期間，再依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,652元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,441÷
(5+1)≒1,074（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,4
41－1,074)×1/5×（1+8/12）≒1,789（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
6,441－1,789＝4,652】。
六、末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項及第1153條第1
項分別定有明文。經查，卓國棟死亡後，其繼承人即被告未
向法院聲明拋棄繼承，有臺灣高雄少年及家事法院函、繼承
系統表、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第37、39~40、43~4
9頁），被告其既未就卓國棟之遺產聲明拋棄繼承，應就卓
國棟所負本件損害賠償債務，在其繼承卓國棟之遺產範圍內
連帶負清償責任，被告雖抗辯其未取得遺產等語，然此節對
其是否應負清償責任，尚無影響。綜上所述，原告依侵權行
為、保險代位及繼承之法律關係，請求被告於繼承卓國棟之
遺產範圍內給付14,378元（計算式：零件4,652元+鈑金80
0元、烤漆8,926元=14,378元），及自起訴狀繕本送達被
告翌日即107年9月7日起（見本院卷第53頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔
如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月17日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國108年1月17日
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元