臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗小字第1號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 穆桀建
被 告 葉晨曦
訴訟代理人 葉曙光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰柒拾柒元，及自民國一０七
年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告葉晨曦於民國107年4月13日10時40分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區
○○○街○○號前處（下稱系爭事故地點）時，因駕車不慎，
與原告所承保訴外人統一東京小客車租賃股份有限公司（由
訴外人 鍾文榮 駕駛）停放於該處之車牌號碼000-0000號租賃
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損（下
稱系爭事故），其支出之修理費用為新臺幣（下同）28,149
元（工資：12,990元、零件：15,159元），原告已依保險契
約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償
權，爰依民法第184條、第191條之2規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告28,149元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故地點係屬八米寬之道路，很窄並不大，
而系爭車輛停放位置超出停放之邊線，侵犯到用路人之人車
安全，鍾文榮已違規在先；又被告係為閃避對向之大貨車，
因而失控擦撞系爭車輛，其過失並沒有這麼大等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。
（二）查系爭事故發生時，系爭車輛係停放於騎樓內靜止不動，
由被告陳稱：因行經該處欲閃避一部大貨車，故失控撞及
系爭車輛後車尾等語（見本院卷第24頁），堪認系爭事故
係因被告駕駛不慎，撞及靜止中之系爭車輛，此有本院職
權調閱高雄市政府警察局交通警察大隊關於系爭事故案卷
所附之交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）（二）-1、現場照片、談話紀
錄表等件附卷可參（見本院卷第19至25頁背面）。又被告
另辯稱：系爭車輛停放位置超出道路邊線，違規停車等語
，參諸現場照片（見本院卷第23頁），系爭車輛係停置於
騎樓內，其車尾明顯位在白線範圍內，僅保險桿部分稍微
突出道路邊緣數公分，而系爭車輛發生事故既在停止狀態
，至警察前來作記錄時亦未移動位置，其停放位置自應以
現場照片為主，被告辯稱：應以警察所繪製之道路交通事
故現場圖面為主，系爭車輛已切到白線云云，自屬無據，
故本院參酌上述情節，認系爭事故主要係因被告駕車閃避
其他車輛失控所致，惟系爭車輛停放之位置約略超出道路
邊緣部分，亦屬有責，然其超出部分甚微，應屬肇事次因
，兩造之過失比例應為80%、20%。
（三）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台
上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民
庭會議決議可資參照。系爭車輛因而受損，原告已賠付其
修理之費用等情，業據原告提出與其主張相符之理賠申請
書、駕照、行照、汽車修理估價單、電子計算機統一發票
等件為證（見本院卷第6至10頁），查系爭車輛送修後，
共支出28,149元之修車費用，其中工資費用12,990元、零
件費用15,159元一事，有汽車修理估價單、電子計算機統
一發票、修車照片為證（見本院卷第9至11頁），而系爭
車輛出廠日為105年4月，迄系爭事故發生時即107年4
月13日，已使用2年0月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為10,106元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即15,159÷(5+1)≒2,527（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(15,159－2,527)×1/5×（2+0/12）
≒5,053（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即15,159－5,053＝10,106】
，另加計無庸折舊之工資費用12,990元，合計原告得請求
系爭車輛修復費用共計應為23,096元（10,106＋12,990＝
23,096），逾此範圍之請求，應予駁回。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損
害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善
良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院70
年度台上字第375號判決意旨)。查系爭事故發生原因，
原告應負擔之過失比例為20%，業已敘明如前，故依此計
算原告就本件所受得請求賠償數額為18,477元（23,096×
80％＝18,477，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段規定，請求被告給付18,477元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息範
圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定，適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月17日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國108年1月17日
書記官潘維欣