臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1390號
原 告 蔡尚恩
被 告 康舜 評
法定代理人 康峻銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）200,000元（見調字第11頁），嗣於本院
審理時變更其聲明為：被告應給付原告202,305元（見本院
卷第147頁）。核原告上開所為訴之變更，屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月23日晚間11時55分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車強力撞擊原告所有停放在
自家門口即臺南市○○區○○路0段000巷00號前之車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
有損害（下稱系爭事故），原告就系爭車輛受損部分業已支
付修復費用148,305元、拖吊費用4,000元。又被告迄今仍
未向原告道歉，亦拒不出面處理系爭事故後續賠償事宜，致
原告受有精神上損害50,000元。為此，爰依民法第196條、
第213條至第216條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告202,305元。
二、被告則以：對拖吊費用4,000元不爭執，惟系爭車輛已使用
超過5年，是修復費用中關於零件部分應計算折舊，且系爭
事故僅造成財物損失，並未侵害原告之身體、健康等人格法
益，原告不得請求精神慰撫金等語以資抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。經查，被告上開時、地駕
駛前揭自用小客車沿臺南市○○區○○路由東往西方向行駛
，行經臺南市○○區○○路1段246巷31號前時，右前方適
有原告所有反向停放於該處之系爭車輛，因閃避不及，被告
所駕駛前揭自用小客車之前車頭即與系爭車輛之右側車身處
發生碰撞等事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權向臺南
市政府警察局第三分局調取系爭事故現場圖暨相關資料【含
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調
查筆錄及現場照片】（見本院卷第21頁至第105頁）查閱屬
實，是此部分之事實堪予認定，合先敘明。
㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時保持必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本
件被告考領有合格之駕駛執照（見本院卷第99頁），對於上
開注意義務當所知悉，且依前開道路交通事故調查報告表㈠
所載（見本院卷第37頁），系爭事故發生時，天候雖雨，然
夜間有照明，且柏油路面無缺陷亦無障礙物，顯無何不能注
意之情事，詎被告駕駛前揭自用小客車行經臺南市○○區○
○路0段000巷00號前時，疏未注意車前狀況，即貿然行駛
，被告所駕駛前揭自用小客車之前車頭即與系爭車輛之右側
車身處發生碰撞，是系爭事故之發生，被告確有過失，應堪
認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
所受損害，洵屬正當。茲就原告請求之項目、金額審酌如下
：
⒈系爭車輛修復費用148,305元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告就系
爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告
即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主
張系爭車輛受損之修復費用共計148,305元等語，業據其提
出估價單、車輛毀損照片為證（見調字卷第21頁至第31頁，
本院卷第129頁至第133頁），依上開估價單與系爭車輛受
損照片對照觀之，維修項目與受損害部位相符，堪信屬實。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，則以系爭車輛88年1月出廠（見本院卷第10
7頁），迄系爭事故發生時已使用19年9月（按營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定未滿1月以1月計），故經
扣除折舊額後，零件部分修復費用為8,597元（計算式詳如
附表所示），是系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊後
加計工資為70,961元【計算式：8,597元＋62,364元＝70,9
61元】，是原告請求系爭車輛必要修復費用於70,961元之範
圍內，為有理由。
⒉拖吊費用4,000元部分：
原告主張因系爭車輛遭被告撞損而支出拖吊費用4,000元等
語，業據提出發票為證（見調字卷第19頁），且為被告所不
爭執，是原告此部分之請求，自應准許。
⒊精神慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。本件被告因過失而致系爭車輛受損之行為
，固侵害原告之權利，然被告所侵害者係原告之財產權，非
屬上開條文所列之權利，縱原告因被告上開之行為而生苦惱
及不便，惟此等痛苦乃因被告之侵權行為間接所受之損害，
依上開規定，原告尚不得請求被告賠償精神慰撫金，故原告
此部分主張，於法不合，即難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74,9
61元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為
無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官蘇嬿合
附表
┌─┬────────────────┬───────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││（新臺幣）││（新臺幣）│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│1│85,941元×0.369│31,712元│85,941元－31,712元│54,229元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│2│54,229元×0.369│20,011元│54,229元－20,011元│34,218元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│3│34,218元×0.369│12,626│34,218元－12,626元│21,592元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│4│21,592元×0.369│7,967元│21,592元－7,967元│13,625元│
├─┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│5│13,625元×0.369│5,028│13,625元－5,028元│8,597元│
└─┴──────────┴─────┴─────────┴─────┘