臺灣臺北地方法院112年度訴字第4624號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第4624號民事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4624號原告 徐毓君 訴訟代理人 雷皓明 律師複代理人 陳寧馨 律師被告 劉俊麟
黃沛宇 （原名： 黃憶芬 ）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告乙○○自民國一一二年八月二十四日起、被告甲○○自民國一一二年八月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之八十，餘由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○於民國94年3月27日結婚，育有一名未成年子女，兩人婚後生活甜蜜、相處融洽。詎伊於000年00月間經女兒告知發現乙○○手機跳出諸多來自LINE顯示名稱為「黃憶芬」之傳訊通知，進而查看時始發現被告甲○○傳訊予乙○○之內容極為曖昧，甚至涉及性行為一事，斯時伊始知被告二人早已於不詳時間開始發展婚外情，直至111年12間仍未分手，乙○○除時常上演接送情，更時常前往甲○○住處，出雙入對，衡酌被告二人為思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，甲○○亦明知乙○○為有配偶之人，卻仍與乙○○交往、發展婚外情，甚至發生性行為等逾越男女一般社交往來分際之親密行為，致伊與乙○○之婚姻關係於112年2月18日以離婚收場，伊每當回想起被告二人之親密對話，更是心痛不已，伊多年隱忍卻仍無法挽回伊與乙○○之婚姻，顯見被告侵害配偶權之行為早已將伊之婚姻生活破壞殆盡，致伊受有莫大痛苦，精神上更受有難以回復之損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之主張無非係以伊等間之對話紀錄為證，惟其中對話內容多係順對方之語意回應，且「只有做愛認真做完就走了」之對話亦僅係甲○○與乙○○抱怨其所遇到的事情，並無明確指摘其所指之對象為乙○○，實無從就此遽認伊等有侵害原告配偶權之情事。又原告所提原證4之影片，拍攝時間雖為111年12月，然該日係乙○○欲前往甲○○住所所開設之按摩店消費，畫面中僅偶有伊等牽手行為，並無於公眾場合另為接吻、性交等行為，該肢體接觸時為伊等於寒冬下併行於道路上，顧及對方人身安全所為之安全之舉，伊等於畫面中衣著均完整，無其他親密舉動或曖昧表情，尚符合一般人際交往之界線，是原告所指摘侵害配偶權之情事係伊等為朋友之交際行為，並非法律或締結婚姻關係後所不許，原告之主張尚乏所據。縱認伊等有侵害原告配偶權之行為，原告所提出原證2即伊等間之對話紀錄實為107年之對話，由原告起訴狀所載可知，其早於107年即已看過原告2之內容，而今原告始以此佐證作為主張伊等侵害配偶權之證據，實已逾法定2年之請求權時效，伊等自得主張原告之損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告與乙○○於94年3月27日結婚，112年2月18日離婚等情，有原告所提戶籍謄本在卷可佐(見臺灣新北地方法院112年度訴字第1407號卷，下稱新北地院卷，第19頁)。原告主張被告2人自000年00月間已發展婚外情，直至000年00月間仍未分手，致伊與乙○○之婚姻關係以離婚收場，侵害伊配偶權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。得說明得心證之理由如下:
(一)就原告主張被告2人自106年12月至111年12月前，有發展婚外情、侵害伊配偶權部分【除原告主張000年00月間拍到被告2人手牽手畫面部分，詳後(二)述】:
1、按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段分別定有明文。就原告主張被告2人於106年間即發展婚外情等語，此部分僅提出被告2人於106年12月底之LINE對話紀錄(見新北地院卷第21頁至第45頁)。然此部分原告自承上開對話紀錄係伊於106年12月底時翻拍等語(見本院卷第62頁)，可認原告於000年00月間即知悉被告2人發展婚外情、有侵害伊配偶權一事，故其侵權行為損害賠償請求權於斯時既已處於可行使之狀態，時效自應即時起算，至遲於000年00月間時效即已完成，惟原告於112年6月9日始提起本件訴訟（見新北地院卷第9頁）之請求，揆諸前揭規定，就原告主張被告2人於000年00月間有侵害伊配偶權之行為，應已罹於侵權行為損害賠償請求權2年之時效，其請求難認有據。
2、原告雖主張就被告2人於000年00月間所為侵害配偶權之行為，然伊與乙○○於112年2月18日離婚，依民法第143條，伊對被告之侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效等語。惟按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後一年內，其時效不完成」，依該條立法理由所述，此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和平，往往忽略權利之行使，即在婚姻關係消滅後，亦應停止時效之進行。故在一年內，時效不完成。又「所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成」，最高法院80年台上字第2497號判決意旨可參。故我國民法就請求權行使之時效制度，原則上係採持續進行而不因任何事由停止之規定，而僅透過時效中斷（如民法第129條至第
138條），或時效不完成之規定（如民法第139條至第143條）為調整平衡。前者（時效中斷）係指基於一定行為之發生，使請求權時效之進行中斷，並自中斷之事由終止時，重行起算；而後者（時效不完成）則係指基於一定事實之存在，使本應時效完成之請求權，因該事實之存在，而延後其完成之效力，亦即將本應完成時效之效果，調整延長為在一定期間內不完成。就此而言，請求權時效雖不停止進行，但若於婚姻關係消滅時，該時效之剩餘期間不及1年者（即在婚姻關係消滅後1年內即將完成），則於婚姻關係消滅後，延長至滿1年時，其時效始完成，以保障請求權人之權利。則在婚姻關係消滅前，其請求權時效業已完成者，即無從適用上開民法第143條所稱時效不完成之規定，較符合該條規範之意旨。本件原告於000年00月間即知悉被告2人有侵害配偶權之行為，則此部分時效至遲於000年00月間即已時效完成，是此部分原告之請求權時效，在兩造於112年2月18日離婚時，係時效已完成之法律狀態，依前所述，原告主張本件請求權時效可適用民法第143條規定而時效不完成之論述，即難認有理，洵無足採。
3、至原告主張被告2人自106年12月底至111年12月前仍持續交往、侵害伊配偶權部分，然原告並未舉出任何證據，足以證明被告2人自000年00月間至111年12月前，有發展婚外情、發生性行為或有逾越男女一般社交往來分際之親密行為，是此部分原告主張被告2人自106年12月至111年12月前，仍有持續交往、侵害伊伊配偶權之行為，難認有據，應予駁回。
(二)原告主張被告2人於000年00月間有手牽手之逾越男女一般社交往來分際之親密行為，侵害伊配偶權部分:
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定明確。其次，通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。
2、原告主張被告2人於000年00月間，有發展婚外情、逾越普通朋友間一般社交行為，侵害伊配偶權等語，業據原告提出被告2人在路上行走、手牽手之照片、錄影光碟在卷可稽(見新北地院卷第47頁至第53頁)，被告就前開照片、光碟之人為被告2人一事亦不爭執(見本院卷第62頁、第82頁至第83頁)。觀之被告2人於路上時手牽手一同返回甲○○住處，狀甚親密，顯已逾越一般朋友之交往，此部分自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害賠償，核屬有據。
3、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告於111年間有所得97萬1,987元，名下有房屋、土地等不動產;乙○○於111年間有所得161萬9,547元，名下有房屋、土地數筆、汽車一輛等情，甲○○於111年間有所得1,746元、名下有房屋、土地等情(見限閱卷)，以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，即屬無據。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告請求被告連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即乙○○自112年8月24日起、甲○○自112年8月25日起（見本院卷第19頁至第21頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付20萬元，及乙○○自112年8月24日起、甲○○自112年8月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年12月28日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月28日
書記官李昱萱