裁判字號：臺灣臺南地方法院113年重家繼訴更一字第1號民事裁定
裁判日期：民國113年05月02日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣臺南地方法院民事裁定113年度重家繼訴更一字第1號原告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 許泓琮 律師
曾昱瑄 律師被告丙○○訴訟代理人 鄭嘉慧 律師被告丁○○
戊○○關係人己○○上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告聲請命追加關係人己○○為原告，本院裁定如下：
主文己○○應於收受本裁定送達之日起三日內，就本院113年度重家繼訴更一字第1號返還不當得利等事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理由
一、原告聲請意旨略以：
（一）被告丁○○於被繼承人庚○○○死亡前，未經被繼承人庚○○○同意，持其存簿及印章，於民國111年5月6日(即被繼承人庚○○○死亡前二日)，自被繼承人庚○○○京城銀行○○分行帳戶各匯款新臺幣（下同）100萬元至被告丁○○、戊○○之帳戶，及自○○區農會帳戶分別匯款100萬元、200萬元至被告戊○○、丙○○帳戶。於被繼承人庚○○○死亡後，被告丁○○未經全體繼承人同意，再持被繼承人庚○○○之印鑑章於111年5月9日自其元大銀行○○分行帳戶匯款95萬元至被告丙○○帳戶；同年月10日自元大銀行○○分行提領55,000元。被告丙○○、丁○○、戊○○取得上開款項並無法律上原因，原告依不當得利法律關係，訴請被告丙○○、丁○○、戊○○返還上開款項予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，原告係基於公同共有法律關係為請求，其判決對全體繼承人有合一確定之必要，因而須由全體繼承人共同起訴，原告之當事人地位始為適格。
（二）查被繼承人庚○○○之繼承人為甲○○、乙○○、己○○、丙○○，因丙○○已為本件被告，則本件原告應為甲○○、乙○○、己○○，方符當事人適格。惟原告甲○○、乙○○無法取得己○○同意起訴之證明，為此爰依民法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命己○○於一定期間內追加為原告。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條第1項第1款、第56條之1第1項定有明文。另按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺；遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。又繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號、99年度台上字第610號、108年度台上字第1747號民事裁判意旨參照）。
三、查本件原告主張被告丁○○未經被繼承人庚○○○及全體繼承人同意，擅自匯款及提領存款予被告丁○○105萬5,000元、被告丙○○295萬元、被告戊○○200萬元，而依不當得利法律關係，訴請被告丙○○、丁○○、戊○○返還上開金額予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有，乃係基於公同共有法律關係為請求，屬固有必要共同訴訟，應得其他繼承人之同意，或由繼承人全體為訴訟當事人，其當事人之適格始無欠缺。又被繼承人庚○○○之繼承人為原告甲○○、原告乙○○、被告丙○○、關係人己○○，因丙○○已為被告，則應由被告丙○○以外之繼承人為本件原告，方屬當事人適格。茲關係人己○○未同為原告，將使本件訴訟因當事人不適格遭駁回，原告甲○○、乙○○即無從以訴訟伸張或防衛其權利，本院為此函詢關係人己○○是否同意追加為原告，關係人己○○雖以系爭存款乃係被繼承人庚○○○贈與被告丙○○、丁○○、戊○○，且伊為被告丁○○、戊○○之父親，並無對被告丁○○、戊○○起訴之意為由，拒絕追加為原告，惟系爭存款是否為被繼承人庚○○○贈與被告丙○○、丁○○、戊○○，乃係本件訴訟之爭點，尚須經審理調查才能確認，且關係人己○○雖為被告丁○○、戊○○之父親，亦無礙於關係人己○○擔任原告之適格，是關係人己○○所陳拒絕為原告之理由並非可採，堪認關係人己○○為無正當理由而拒絕為原告，是原告甲○○、乙○○依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院裁定命關係人己○○於一定期間內追加為原告，於法並無不合，應予准許，爰命關係人己○○應於收受本裁定送達之日起3日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、爰裁定如主文。中華民國113年5月2日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年5月2日
書記官陳姝妤