臺灣高等法院100年度上易字第2728號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2728號刑事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2728號上訴人即被告 黃以蒼 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第2110號，中華民國100年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第12031號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告黃以蒼不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：原審認定伊所犯為刑法第321條第1項第2、3款部分與事實不符，為此提起上訴云云。經查：原審認定被告分別於民國100年5月27日17時30分許、100年5月28日17時30分許、100年5月29日17時30分許，持客觀上足為兇器之活動板手1支，侵入臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號、23號臺灣鐵路管理局宿舍內，竊得臺灣鐵路管理局所有之銅製門栓共12個，銅製窗戶把手共38副，認被告上開所為係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪（三罪）；另於100年5月30日21時30分許，被告復在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號欲再次行竊不鏽鋼門柳時，為警當場查獲而未得逞，認被告上開所為係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項（原判決主文欄、理由欄及據上論結欄均誤載為「第3項」，應更正之）之加重竊盜未遂罪，並說明被告就上開所犯各罪均有刑法第47條第1項累犯規定之適用，及審酌被告未思從正當管道獲取財物，起念竊取臺灣鐵路管理局宿舍內之銅製門栓12個、銅製窗戶把手38副等物，侵害被害人之財產監督權，惟所竊得財物價值非鉅，並已返還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（偵卷第50頁），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其犯罪目的、手段等一切情狀，就所犯加重竊盜罪分別量處有期徒刑7月（三罪）、所犯加重竊盜未遂罪量處有期徒刑4月（一罪），並定其應執行有期徒刑1年，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告猶執前詞空言任意指摘原判決為不當，並無提出任何具體事證為佐，且與卷證明顯不符，依前說明，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國100年11月30日