臺灣臺北地方法院102年度聲再字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲再字第24號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲再字第24號聲請人即受判決人 蔡瑞林 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院民國101年7月12日所為之101年度易字第86號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第1501號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀影本所載。
二、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。本件聲請人即受判決人（即聲請人）蔡瑞林因竊盜案件，經檢察官提起公訴後，經本院以101年度易字第86號判決判處有期徒刑1年確定，業據本院調取上開101年度易字第86號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表審閱無訛，是聲請人就本院101年度易字第86號確定判決向本院聲請再審，並無不合，合先敘明。
三、惟按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁判要旨參照）。
四、經查，本件聲請人具狀聲請再審，固附據上開判決書繕本，，然聲請人所提出之刑事再審狀，其中僅就原確定判決之陳述己見，辯稱不可以監視器畫面認定被告有犯罪之嫌云云，而未指明原確定判決有有刑事訴訟法第420條各款所列情形，或說明有何同法第421條規定之具體足生影響於判決之重要證據漏未審酌，亦未附具證據足資於形式上審認其已敘明再審理由，揆諸上開規定及說明，本件聲請程序即屬有所違背，應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國102年10月29日
刑事第三庭審判長法官汪怡君
法官蔡羽玄法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃傳穎中華民國102年10月29日