臺灣高等法院100年度上易字第2443號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2443號刑事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2443號上訴人即被告 徐志德 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1371號，中華民國100年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第32337號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐志德犯刑法第339條第1、3項之詐欺未遂罪，判處有期徒刑7月，且就扣案之行動電話2支（含0000000000、0000000000門號SIM卡各1張）依刑法第第38條第1項第2款宣告沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊只是受託取款，完全未參與詐騙集團之詐騙行為，因當時公司結束營業，一時失去收入來源，急於找工作，才受僱取款，完全沒有參與其他計劃情事，伊係以勞力換取工資而維生計，對詐騙集團之內部運作全然不知，原審認定伊為共犯，且重判有期徒刑7月之刑，自難甘服等語。
三、經查：㈠原審認定被告徐志德與真實姓名年籍不詳、綽號「西瓜」之
成年男子所組詐欺取財集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由集團成員「西瓜」等人負責尋找詐欺取財對象，被告徐志德則擔任向被害人取款之工作（即俗稱之車手）。嗣於民國99年5月24日21時10分許，被告徐志德依該詐欺集團之指示，以門號0000000000號撥打被害人 莊英鑫 之電話聯絡取款事實，再於同日22時許，依約前往臺北市○○區○○路○○號忠孝醫院旁欲向莊英鑫取款時，為在場埋伏之員警當場逮捕查獲，始未得逞之事實，因認被告所為係犯刑法第339條第1、3項之共同詐欺未遂罪，業據原審於理由中一一論述綦詳。且就被告所辯只是受託取款，未直接參與詐欺集團，被害人如何受詐騙並不知情云云，如何不可採信，及依被告於本案參與之程度及行為之分擔，應與該詐欺集團其他成員同負共同正犯罪責（原審判決第3-5頁理由二㈡、第6頁理由三㈠）等，亦依憑卷內證據資料，詳為說明，並於量刑時審酌被告為貪圖不法之利益，前已因多次擔任詐欺集團車手，經檢察官起訴在案，素行不良，猶重蹈覆轍，再為本件詐欺犯行，且均否認犯行，未見悔意，惡性非輕，惟念及本件被告著手取款得逞前，即為警查獲，尚未實際造成被害人之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，且僅負責出面取款、擔任車手等犯罪參與之程度，暨被告犯罪手段、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑7月之刑，亦稱允當，被告上訴猶否認犯本案共同詐欺未遂犯行及指摘原審量刑過重等，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中華民國100年11月30日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國100年11月30日