臺灣桃園地方法院104年度重附民字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年重附民字第49號刑事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度重附民字第49號原告 黃志人 送達代收人 張睿文 律師被告 曾秋國
高登威力股份有限公司
000000000000
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。
二、被告部分：
（一）被告高登威力股份有限公司（下稱高登公司）及被告 黃仕郎 均未以言詞或書狀有所聲明及陳述。
（二）被告曾秋國答辯略以：⒈被告曾秋國並不知悉被告黃仕郎有無廢塑膠裂解精煉成汽
、柴油技術，亦無向原告佯稱該技術僅能在北欣股份有限公司（下稱北欣公司）進行，被告曾秋國也未與被告黃仕郎有何詐欺取財之犯意聯絡。
⒉原告主張其受詐欺致受有損害之事實，與被告曾秋國無涉。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第
1項前段定有明文。
四、本件被告曾秋國、黃仕郎被訴共同詐欺案件，業經本院以10
4年度易字第1251號刑事判決諭知無罪在案，而被告黃仕郎雖身兼高登公司之負責人，然被告黃仕郎既未經法院認定為侵權行為人而應負民事賠償責任，則身為法人之被告高登公司，依法亦無需負連帶損害賠償責任。又原告未曾聲請另將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆照前揭規定及說明，自均應予駁回原告之訴，就其失所附麗假執行之聲請併駁回之。
五、爰依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年5月31日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官陳布衣法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉寶霞中華民國107年6月1日