臺灣士林地方法院102年度聲字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年聲字第86號民事裁定

裁判日期：民國102年08月01日

裁判案由：聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定102年度聲字第86號聲請人 廖秀松
魏高明 上列聲請人即原告因與 彭詹吉環 、 彭建順 間請求損害賠償事件（本院101年度訴字第1343號），聲請法官迴避（本院102年度聲字第31號），並對上開聲請迴避事件再聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件。民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實（最高法院69年臺抗字第457號判例意旨參照）。若僅係訴訟進行指揮不當，或於曉諭發問態度欠佳，或對案件審理有所遲緩，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院86年度臺抗字第265號判決意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又當事人聲請法官迴避，應於訴訟程序終結前為之，如果訴訟程序已因和解、撤回、判決或其他事由而終結，法官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高法院71年臺聲字第123號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人不服本院民國102年3月29日102年度聲字第31號聲請迴避之裁定，提出聲明異議狀，法院竟以
102年5月1日民事庭函命聲請人於文到7日內繳納抗告費用新臺幣（以下同）1,000元，聲請人具狀聲請依民事訴訟法第92條、第93條規定，訴訟費用應由法院負擔，詎法院於
102年5月14日以民事裁定命聲請人於裁定送達7日內補繳抗告費1,000元。本件聲請人財產被霸占，聲請法院負擔訴訟費用非顯無理由，爰依法聲請法官迴避云云。
三、經查，本院102年度事聲字第31號聲請迴避事件，業經本院於102年3月29日裁定駁回聲請而告終結，嗣聲請人於102年4月12日對前開駁回聲請之裁定聲明異議，經本院於102年5月1日以民事庭令詢問聲請人是否為抗告之意，並命於文到7日內繳納抗告費用1,000元。聲請人於102年5月7日提出訴訟費用由法院負擔聲請狀，經本院於102年5月14日裁定命聲請人於裁定送達7日內補繳裁判費1,000元，聲請人乃於102年5月24日提出本件法官迴避之聲請，業據本院調閱本院102年度事聲字第31號聲明迴避卷宗核閱無訛，則聲請人於前開事件終結後之102年5月24日始具狀聲請承辦法官迴避，揆諸前揭判例意旨，訴訟程序既已終結，法官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避。況聲請人具狀向本院聲請法官迴避，未據提出任何證據資料釋明法官有何應迴避之原因存在，則其片面指摘法官枉法耍賴，已屬無據。綜上，揆之首揭規定及說明，本件聲請法官迴避，於法不合，應予駁回。
四、至聲請人聲請法院負擔訴訟費用乙事，核其真意應係欲聲請訴訟救助，另分案處理，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國102年8月1日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官孫萍萍法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月1日
書記官詹志鵬