臺灣新北地方法院96年度交聲字第1292號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1292號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1292號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國96年8月16日所為之北市裁二字第裁22-C00000000號裁決處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊於民國96年6月5日晚上9時40分許，騎乘車號000-000號重型機車沿臺北縣中和市○○路往福和橋方向，行經成功路與得和路之交岔路口時，車況不好、不好開，伊車速很慢，前面有另1台機車，伊於通過得和路，成功路號誌變為黃燈，待伊過該交岔路口三分之一時，試圖超過前面的機車，就往右邊機車待轉區靠，但還是過不去，所以又回到該機車後面，到交岔路口一半時，號誌就變為紅燈，所以伊還是騎過馬路；伊時速約20公里，過馬路花了約30秒；故伊並未闖紅燈，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠、異議人即受處分人於前開時間，騎乘該機車沿臺北縣中和市○○○路往福和橋方向，行經成功南路與秀朗路3段設有燈光號誌管制之交岔路口時闖越紅燈，適有證人即臺北縣政府警察局中和分局秀山派出所員警甲○○騎乘機車在對向車道等停紅燈之際發現，隨即在臺北縣永和市○○路○段○○○號前將異議人攔停並製單舉發之事實，業據證人甲○○到庭具結證述：我當時執行勤區察查，騎乘機車從永和市○○路往中和市○○○路方向，在異議人的對向，我在該交岔路口等停紅綠燈，看到異議人一邊回頭跟後面的乘客說話，一邊往右邊偏，穿越交岔路口，我追上去，直在成功路2段133號前把異議人攔停；當時我在該交岔路口前5到10公尺處看到號誌是黃燈，騎到路口時剛好紅燈，我就停下來後沒幾秒就看到異議人的機車過馬路；異議人前方還有1台機車也是闖紅燈，異議人跟著他們後面，當時剛變換燈號，所以二邊車子比較多，交岔路口還沒淨空、有車子通行，當時已經紅燈，有2至3部機車在交岔路口處，異議人的車子在這些車子中最後1台，他還沒有過三分之一，是○○○區○○○於路口綠燈時，以時速40、50公里需費時約2、3秒通過；據我所知成功南路、成功路號誌二邊一致，該處並沒有左轉燈號；我把異議人攔停後，他說他沒有闖紅燈且是看到閃黃燈時過路口；我之前不認識異議人，且我把異議人攔停後，他並未帶行、駕照，此部分我並沒有開單，因我只開他闖紅燈罰責最重等語（詳見本院卷第26至28頁）明確，並有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、證人甲○○所繪製之現場圖及地圖各1紙在卷可稽；又衡諸證人甲○○與異議人並無仇隙怨懟，應無虛詞構陷異議人之理；況參酌前開時、地，員警甲○○所在位置，其當可判斷該交岔路口號誌之情狀無訛；另審酌異議人於本院訊問時先供稱：伊過得和路口後成功路號誌就變黃燈，在過交岔路口三分之一時，試圖超前面該台機車而往右邊機車待轉區靠，但過不去，所以又回到該機車後面，然後到交岔路口一半時號誌就變紅燈；伊過馬路之時速為20公理，花了約30秒云云（詳見本院卷第24至25頁），嗣後又供稱：伊行車方向的路口號誌在伊剛過該號誌燈下時是綠燈，伊騎出停止線、還未到斑馬線時，號誌變為黃燈，黃燈後2到3秒就變成紅燈，當時伊已騎乘機車到路口黃網區三分之一位置云云（詳見本院卷第28頁），茍異議人於過該交岔路口停止線時，業為黃燈號誌者，何以異議人耗時30秒始通過該路口？況異議人究於何燈號號誌時通過該交岔路口停車線、黃網區位置等情，其先後之供述不一，亦殊難逕予採信。故證人甲○○前開證述，堪以採信，而異議人仍執前詞辯解，屬事後卸責之詞，不足採信。則上開事實，堪以認定屬實。
㈡、綜上所述，原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰1,800元，並計違規點數3點並無不當。故本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年3月7日
交通法庭法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王春森中華民國97年3月7日