臺灣臺中地方法院96年度婚字第920號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第920號民事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第920號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，嗣於訴訟中（即民國96年10月24日言詞辯論期日）變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國91年7月27日結婚，現婚姻關係仍存續中，詎料，被告竟於94年9月4日無故離家他去，拒與原告同居，僅留下紙條載明「好好照顧小孩」等語，迄今未曾返家，音訊全無，被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第1001條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於94年9月間無故離家他去，即未再返家，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本及警局受（處）理查尋人口案件登記表各1份在卷可稽，且據證人即原告之父 廖三周 到庭證述：「（是否知悉兩造的婚姻狀況？）知道，他們是91年結婚的，他們結婚後都跟我們一起住，後來被告就離家不知去向，她離家有2年多，不知道她去哪裡，我們也有到娘家去問，但他們也不願意告訴我們」等語（本院96年10月24日言詞辯論筆錄）。參酌證人為原告父親，誼屬至親，且與原告同住，其對於被告是否長期離家乙情，自應知之甚稔，是證人廖三周所為之前揭證詞應足採信。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，原告之主張，堪認為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告自94年9月間離家後，不履行同居義務，已如前述，而原告自被告離家後，其住處未曾變動，然被告未曾主動與原告聯絡，顯無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月12日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年12月12日
書記官林素珍