裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第2117號刑事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第2117號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○選任辯護人呂郁斌律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28228號），本院判決如下：
主文甲○○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○○係居住在高雄縣○○鎮○○路○○○巷○○號，與居住在高雄縣○○鎮○○路○○○巷○○號之乙○○，為隔壁之鄰居，因乙○○住處浴廁漏水滲至隔壁之甲○○○住處，造成甲○○○住處近年來頻發生滲水現象，情況遲未改善，甲○○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全與公然侮辱之犯意，於民國98年3月27日晚間8時30分許，在其住處門口而使不特定人得以共見共聞之情況，公然以「幹你娘」、「老雞歪」、「雞歪」、「幹你娘，生這種沒有人教訓的」、「你娘老雞歪」、「和你一家伙厝邊，沒見沒笑，要給人殺，你有什麼權利這樣‧‧‧操你娘、老雞歪」等足以貶損乙○○名譽之粗鄙言語，辱罵乙○○，同時並以「等會你給我出來，我要給你死，我要和你拼，你試試看，你好膽來看」、「厝邊冤要結這麼重，隨便你，我跟你說‧‧‧菜刀會我敢砍你‧‧‧要死都沒有關係，水還在流」、「你娘，我死都你拼‧‧‧我跟你拼」等以加害生命、身體之言語，恐嚇乙○○，乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證人即告訴人乙○○、被告與告訴人之鄰居 王黃素 好分別於98年11月16日、99年1月18日偵訊時所為之陳述，均係於檢察官面前所為，由檢察官依法告知具結義務及偽證之處罰後，經具結後所為之證詞，此有證人結文及偵訊筆錄各1份在卷可參，被告就上開證人於偵查中所為之陳述，於本院審判期日，未曾主張或提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，而客觀上亦無任何證據顯示上開證人於前述偵訊時所為之陳述，有何顯不可信之情況，自應認上開證人於偵查中所為之證述，均具有證據能力。
二、訊據被告固不否認有於上揭時間，辱罵「幹你娘」、「老雞歪」、「雞歪」、「幹你娘，生這種沒有人教訓的」、「你娘老雞歪」、「和你一家伙厝邊，沒見沒笑，要給人殺，你有什麼權利這樣‧‧‧操你娘、老雞歪」、「等會你給我出來，我要給你死，我要和你拼，你試試看，你好膽來看」、「厝邊冤要結這麼重，隨便你，我跟你說‧‧‧菜刀會我敢砍你‧‧‧要死都沒有關係，水還在流」、「你娘，我死都你拼‧‧‧我跟你拼」等語之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，辯稱：當日伊準備去洗澡，看到住處與牆壁的狀況，因為生氣，而在自己住處內罵，並無侮辱或恐嚇告訴人的意思云云。
三、經查，上揭公然侮辱與恐嚇危害安全之犯罪事實，業據告訴人於偵查中證述明確，核與證人 王黃素好 於偵查中證稱：「（問：甲○○○與乙○○是否有因房子漏水之事而起衝突？）答：有」、「（問：內容？）答：乙○○有因為甲○○○家中漏水而請人去修理，但甲○○○說修理的不好，所以常罵乙○○，我有聽到，罵的很難聽」、「（問：98年3月27日、98年4月27日這二天有無聽到甲○○○與乙○○的爭執？）答：這段時間是有，但我不記得日期」、「（問：是否知道甲○○○所罵的內容？）答：像是要給他死，要拿菜刀等」、「（問：誰要給誰死？）答：甲○○○說要給乙○○死」、「（問：有沒有其他陳述？）答：最近甲○○○被告後，她就沒有在外面開罵」、「（問：有無罵三字經？）答：有，雞歪、幹你娘，讓你死之類的，就很難聽」、「（問：甲○○○罵的地方都何處？）答：她家門口，大家都可自由出入，沒有圍起來，大家都可以聽到」、「（問：光碟內容的女聲及男聲係何人？）答：女聲是甲○○○，這就是她的聲音，真的很可怕；男聲是乙○○」等語，大致相符，而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於98年11月16日勘驗錄音光碟之結果，被告於98年3月27日晚間8時30分許，確曾以「等會你給我出來，我要給你死，我要和你拼，你試試看，你好膽來看，幹你娘，老雞歪‧‧，厝邊冤要結這麼重，隨便你，我跟你說‧‧菜刀會我敢砍你‧‧，要死都沒有關係，水還在流，雞歪，幹你娘，生這種人沒有人教訓的，你手自己摸，整片都濕濕的，你洗澡我就這個樣子，我受不了這樣」、「妳娘老雞歪，你娘，我死都跟你拼」、「和你一家伙厝邊，沒見沒笑，要給人殺，你有什麼權利這樣‧‧‧操你娘、老雞歪」等語辱罵、恐嚇告訴人，有該日偵查筆錄1份在卷可佐，是檢察官勘驗錄音光碟結果，與證人王黃素好證稱：被告曾向告訴人辱罵雞歪、幹你娘等三經，以及向告訴人表示讓你死之類的等語，亦屬相符。因房屋漏水而與被告發生糾紛者，僅告訴人一人而無其他人士，且被告辱罵告訴人非僅止於案發當日一次，被告平常均係在其住處門口外出言恐嚇與辱罵，俟告訴人對被告提出告訴後，始在其住處內出言辱罵，則經告訴人與證人王黃素好證述在卷，且觀諸檢察官勘驗內容，被告於98年3月27日出言侮辱與恐嚇時，告訴人曾出言表明其當時並未洗澡等語，但未為被告所接受，而與告訴人發生口角爭執，足認被告為前揭侮辱與恐嚇言語行為時，並非在屋內，且其侮辱與恐嚇之對象，確係因漏水糾紛而有摩擦之告訴人。被告雖以前詞置辯，然被告於偵查時，先是辯稱：伊雖曾因為生氣而與告訴人發生爭吵，但並未曾恐嚇或侮辱告訴人，告訴人提出錄音光碟之聲音，並非伊的聲音云云，嗣於本院審理時，則改稱：伊當時準備洗澡，看到牆壁的樣子很生氣，所以在自己住處內罵給先生聽云云，前後供詞反覆，已難採信，且依前述檢察官勘驗光碟結果，被告對於公然侮辱與恐嚇之對象，均係使用「你」字，並遭致告訴人回應：其沒有在洗澡等語，堪認被告當時並非單純在屋內向其配偶抱怨，而係針對告訴人為辱罵與恐嚇，是被告前揭所辯，不足採信。從而，本案事證明確，被告上揭公然侮辱與恐嚇危害安全之犯行，均堪認定，應予依法論科。
四、被告在公眾得出入之住處門口外，以「幹你娘」、「老雞歪」、「雞歪」、「幹你娘，生這種沒有人教訓的」、「你娘老雞歪」、「和你一家伙厝邊，沒見沒笑，要給人殺，你有什麼權利這樣....操你娘、老雞歪」等語辱罵告訴人，核其此部分所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告向告訴人恫稱：「等會你給我出來，我要給你死，我要和你拼，你試試看，你好膽來看」、「厝邊冤要結這麼重，隨便你，我跟你說‧‧‧菜刀會我敢砍你‧‧‧要死都沒有關係，水還在流」、「你娘，我死都你拼‧‧‧我跟你拼」等語，乃以告訴人之生命、身體，作為要脅之對象，以一般人立於告訴人之處境，通常均會因生命、身體遭受他人要脅，而心生畏懼，是核被告此部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告在其住處門口外，多次以「幹你娘」、「老雞歪」、「雞歪」、「操你娘」等語辱罵乙○○，因係基於侮辱告訴人之單一目的而同時所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。另被告以「等會你給我出來，我要給你死，我要和你拼，你試試看，你好膽來看」、「厝邊冤要結這麼重，隨便你，我跟你說‧‧‧菜刀會我敢砍你‧‧‧要死都沒有關係，水還在流」、「你娘，我死都你拼‧‧‧我跟你拼」等語恐嚇告訴人，亦係基於恐嚇告訴人之單一目的而同時所為之數個舉動，依同一理由，亦為接續犯而成立一個恐嚇危害安全罪。另被告在其住處門口外，除以粗鄙言語辱罵告訴人，同時出言恐嚇告訴人，乃一個行為同時觸犯恐嚇危害安全與公然侮辱之二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。公訴意旨雖漏未就被告以「等會你給我出來，我要給你死，我要和你拼，你試試看，你好膽來看」、「厝邊冤要結這麼重，隨便你，我跟你說‧‧‧菜刀會我敢砍你‧‧‧要死都沒有關係，水還在流」、「你娘，我死都你拼‧‧‧我跟你拼」等語恐嚇告訴人部分，予以起訴，然該部分與侮辱告訴人部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併為審理。本院審酌被告已為成年人，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因房屋漏水問題，而與鄰居即告訴人相處不睦，即公然以前揭粗鄙言語辱罵乙○○，並以言詞恐嚇乙○○，行為實無足取，惟念及被告前無任何犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，而被告住處確因告訴人住處2樓浴廁漏水，以致造成被告屋內牆壁、地板、樓梯均有滲水造成油漆脫落與地面濕滑之現象，此有被告提出之照片34張及高雄市土木技師公會鑑定資料在卷可參，因住宅乃價值高昂之不動產，且為被告棲身之場所，被告面對自身住處遭滲水破壞，心生怨懟，亦屬情有可原，並斟酌被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪所造成危害，以及被告飯後飾詞否認，並無悔意等一切情形，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國99年7月12日
刑事第十庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月12日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。