臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第469號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 黄金桃 即張黄金桃
上列當事人間請求清償現金卡借款事件，經本院於民國106年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹拾伍元，及其中新臺幣玖萬玖
仟玖佰壹拾伍元部分，自民國九十四年十一月二十七日起至民國
九十四年十二月三十日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息，及自民國九十四年十二月三十一日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬零壹拾伍元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴狀所載被告姓名為黃金桃即張黃金桃，嗣於本院
審理中，原告更正被告姓名為「黄金桃即張黄金桃」，核其
所為之更正，無關訴之變更或追加，依上開說明，應予准許
。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）91年4月21日與萬
泰商業銀行訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），
約定以GEORGE＆MARY現金卡循環使用，詎被告未依約給付，
尚積欠本金債權新臺幣（下同）99915元及利息未為清償，
迭經催討均置之不理，又萬泰商業銀行已將其對被告之上開
債權讓與原告，原告爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯則以：被告未辦過本件現金卡（即系爭契約），未
跟萬泰銀行借過錢，不確定系爭簽約上之簽名為被告所簽名
等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。
㈡、原告主張被告積欠上開款項乙節，並提出小額循環信用貸款
契約、交易明細表、債權讓與證明書、公司變更登記表、公
告報紙為證。被告則以系爭契約非其本人親自簽名等情置辯
。經查，按法院就字跡之真偽，認為自行核對筆跡，已足判
斷時，固得不命行鑑定。惟其自行核對筆跡判斷字跡真偽時
，應就核對筆跡所得心證之理由，記明於判決理由項下，最
高法院81年度台上字第1402號判決意旨參照。觀諸原告所提
出之小額循環信用貸款契約，及本院調取被告往來之國泰世
華商業銀行股份有限公司信用卡申請書等中「申請人親筆中
文簽名」欄位內「張黄金桃」之簽名，以肉眼辨識，可認該
等簽名部首之簡化、勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、
運轉方式、組織方式等客觀情狀幾近相似，並無明顯可疑為
偽造之情事，堪信為同一人之筆跡，又被告未提出其他證據
已實其說，是原告之主張應堪信為真。從而，原告依系爭契
約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月17日
書記官曹瓊文