台灣花蓮地方法院民事小額判決 105年度花小字第354號
原 告 林喬峰
被 告 何紫郁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹仟壹佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月1日19時49分許，駕駛車號
000-0000自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○路○○○號附近
，因駕車不慎，撞擊原告所駕駛之車號00-0000自用小客車
（下稱系爭車輛），致原告所有之系爭車輛受有損害。爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償修車費用新台
幣（下同）3,600元等語。並聲明：被告應給付原告3,600元
。
二、被告答辯：原告是轉彎車，我是直行車，雙方都有過失等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項規定甚明。原告主張被告於105年4月1日19時49分許
，駕駛車號000-0000自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○路
○○○號附近，因駕車不慎，撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致
原告所有之系爭車輛受有損害等情，業據原告提出明和工業
社估價單、行車執照等件為證（頁27），並經本院向花蓮縣
警察局調取本件車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、蒐證照片及初步分析研判表等資料確認屬實（
頁28至42），且為被告所不爭執。又事發時，天候晴、夜間
然有照明、路面為柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，無不能注意之情事，亦有前揭道路交通事故調查報告表
附卷可稽。可知，原告此部分主張之事實，自堪認定。從而
，被告未注意車前狀況，因過失不法行為，造成系爭車輛之
所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權
行為損害賠償責任。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院財政部106年2月3
日台財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數
表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之
「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法計算每年折舊率為千分之369，另參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛出廠日期為87
年7月，有行車執照在卷可按，距本件事故發生時，其車齡
顯逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為
適宜。以原告支付之修理費用，其中零件換新800元部分，
依上開各規定之比例計算折舊額後加以扣除，損害額為80元
（計算式：800×10%＝80），加上工資200元、1,600元、1,
000元，損害金額共計2,880元（計算式：80＋200＋1,600＋
1,000＝2,880）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，
轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款前段定有明文。查被告雖未注意車前狀況，業如前述，
然被告於事發時駕駛車號000-0000自用小客車，沿花蓮縣○
○鄉○○路由西往東方向行駛，原告則駕駛系爭車輛沿花蓮
縣○○鄉○○○街由北往南方向行駛，並於交岔路口往東左
轉至建國路，又上開交岔路口無號誌，且事發時無交通指揮
人員指揮，亦未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道
數亦相同，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）（二）、蒐證照片等件附卷可稽，且為原告於警詢
時所自承。可知，原告為轉彎車，應暫停讓直行車之被告先
行，從而，被告辯稱原告對車禍之發生與有過失，應為可採
。本院審酌調查證據結果及全辯論意旨，原告為轉彎車，未
暫停讓直行車之被告先行，被告則未注意車前狀況，暨撞擊
部位、事故現場等情，認原告與被告之過失比例各為60%、
40%。依過失相抵之法則，系爭車輛之損害額2,880元，其中
40%應由被告負損害賠償責任，計為1,152元（2,880×40%＝
1,152）。
(四)綜上所述，被告過失不法侵害系爭車輛，致原告受有損害1,
152元，則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被
告給付1,152元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條
之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436第2項、第79條，判決如主文
。
中華民國106年2月17日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國106年2月17日
法院書記官黃鷹平