裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第334號民事判決
裁判日期：民國95年09月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第334號原告豪泰汽車客運股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
丙○○甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年8月21日辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣貳佰捌拾叁萬捌仟捌佰伍拾柒元，及自民國九十五年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決予原告以新台幣玖拾肆萬元供擔保後得假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告方面：
(一)聲明：被告應連帶給付原告新台幣(下同)298萬5735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如有一被告給付其他被告於給付範圍內免給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。
(二)陳述：
1、被告丁○○係原告僱用之司機，於91年7月3日上午8時50分許，駕駛原告所有之車號00-000號營業用大客車，沿國道一號往新竹方向行駛，分別撞及訴外人 李政道 、 孫慶成 及 徐榮添 所駕駛之自小客車及半聯結車，造成李政道受有頭部外傷等傷害及訴外人天霖企業股份有限公司(下稱天霖公司)之車號00-000號自小客車受損。訴外人李政道及天霖公司並向原告及被告丁○○求償，並經民事判決確定，且訴外人孫慶成之受損車號00-0000自小客車部分，亦經判決賠償確定，上開金額有關李政道之755591元、天霖公司之0000000元及孫慶成之338427元，均經原告給付完畢，而原告所有之AG-112號大客車所支出之修理費及營業損失共為247360元，以上共計0000000元。
2、被告丙○○及甲○○為被告丁○○之職務保證人，被告丁○○因其執行職務時造成上開侵權行為，為此，爰依民法第184、188及756條規定，請求被告給付上開金額，又被告丁○○係因侵權行為對原告負有給付義務；而被告丙○○及甲○○則因人事保證就原告負有給付義務，上開債務發生原因均不相同，惟各被告均就同一債務負有全部給付之責任，且其一被告給付，其他被告即免給付之責任，此為不真正連帶，為此請求判決如訴之聲明。
二、被告方面：
1、丁○○部分：其願意賠償，且對原告之主張無意見，惟因目前工作不穩定，故無資力清償。
2、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：本件被告丙○○及甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1、3項定有明文。
且按連帶債務人相互間，除法律另規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條亦有明文。本件原告主張被告丁○○之侵權行為致其支付訴外人李政道755591元，天霖公司0000000元及孫慶成338427元之情，業經提出民事判決、和解書及匯兌資料為證，且為被告丁○○所不爭執，而本件車禍係在被告丁○○執行原告公司職務中所生，且為被告丁○○因未注意車前狀況所致之侵權行為，本屬被告丁○○應一人單獨負責之事由，其與原告公司於內部關係間尚無應分擔之義務，從而，原告請求被丁○○給付上開全額損害賠償部分，應屬有理。
2、次按人事保證約定之期間，不得逾三年。逾三年者，縮短為三年。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為三年。民法第756條之3定有明文。本件被告丙○○及甲○○就被告之丁○○之職務為保證，係自90年9月14日成立，且該人事保證並未約定期間之情，有原告所提之保證書為證，揆諸上開說明，本件人事保證應至93年9月14日止失其效力，故原告於本件訴訟之時即95年4月4日，依據人事保證之法律關係請求被告丙○○、甲○○與被告丁○○同負上開之責任云云，即屬無由，應予駁回。
3、再按民法第196條規定：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參見），查原告主張其所有之車輛因被告侵權行為受有撞擊，共計支出修車費142600元(其中零件費用65600元、工資77000元)、拖吊費7000元及送廠修理之10天營業損失，業據其提出估價單及計算書為證。有關修車部分之零件係以新品代替舊品，自應折舊，查原告車為00年4月核發使用執照，有使用執照可稽，依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業大客車耐用年數為5年，每年折舊千分之369，逾5年部分不再折舊，故零件部分折舊後為16482元【其計算方式為︰第一年折舊應為65600×0.369=24206元，第二年折舊應為（00000-00000）×0.369=15274元，第三年折舊額應為（00000-00000-00000）×0.369=9638元】，是原告所得請求之零件費用為16482元（即00000-00000-00000-0000=16482），本件原告所得請求之車損修理費用合計為93482元【計算方式為：16482+77000=93482元】及拖吊費7000元部分，應屬有理。至原告所請求之營業損失104760元，尚未見原告舉證與本件侵權行為間有何因果關係，故其此部分之請求，尚難准許，應予駁回。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○賠償0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國95年4月5日起至清償日止，按年息百分之5（見民法第203條、第233條）計算之利息之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項判決如主文。
中華民國95年9月4日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月4日
書記官張永榮