裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交聲字第2968號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定101年度交聲字第2968號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 黃震成 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國101年8月10日所為之處分（中監違字第裁60-JA0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃震成（下稱受處分人）駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，於民國101年6月8日9時10分許，行經台14線52.6公里處，因「持機車駕照駕駛小型車」違規，經南投縣政府警察局交通警察隊依違反道路交通處罰條例第21條第1項第2款規定當場舉發。受處分人於申訴後仍表不服，該所遂於101年8月10日以中監違字第裁60-JA0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，於法並無不合等語。
二、聲明異議意旨略以：伊確實於前揭時、地，駕駛上開自用小貨車，遭員警攔停舉發，然伊因無汽車駕駛執照而違規駕駛，故當場請求舉發員警能從輕量罰，監理站人員與舉發員警皆叫伊提出機車駕照，稱此為「越級駕駛」之違規，伊向舉發員警詢問何謂越級、罰鍰多少？員警表示：無照駕駛是6,000元，但從輕量罰則為1,800元，惟伊至原處分機關繳納罰鍰時，才知道必須繳納6,000元。則舉發員警稱越級駕駛處分，但舉發單之條文卻不同，罰鍰也不同，有欺騙之行為；且如係無照駕駛應直接以無照駕駛舉發，為何命伊提出機車駕照稱為越級駕駛，為何有越級之理由；又舉發員警既允諾從輕量罰，卻在伊不知情下開立6,000元之罰單，顯然欺騙駕駛人，為此請求與舉發員警對質或還原現場等語。
三、按汽車駕駛人，領有機器腳踏車駕駛執照，駕駛小型車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款定有明文。
四、經查：
（一）本件受處分人僅領有普通重型機器腳踏車駕駛執照，未曾考領汽車駕駛執照，而於101年6月8日上午9時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經台14線52.6公里處，為警舉發有「持機車駕照駕駛小型車」之違規等情，為受處分人所不否認，並有南投縣政府警察局投警交字第JA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、本件裁決書、汽車駕照基本資料、機車駕照基本資料各1份在卷可參，至為明確，堪以認定。則原處分機關以受處分人所為，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款之規定，對之裁處罰鍰6,000元，並無違誤之處。
（二）受處分人雖以前詞置辯，然按道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所規定「未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」，或有俗稱為「無照駕駛」，同條項第2款所規定「領有機車駕駛執照，駕駛小型車」之行為，或有俗稱為「越級駕駛」，前者為完全未考領任何駕駛執照駕駛小型車，後者則為領有機器腳踏車駕駛執照駕駛小型車，兩者相較之下，前者之違規情節較重，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定之統一裁罰基準，前者所定之罰鍰金額自然較高，故有區分駕駛人是否領有機器腳踏車駕駛執照，而分別適用上開法條之必要，是舉發員警於舉發時請求受處分人出示機車駕駛執照供核，並據此舉發本件之違規，其舉發程序並無違誤之處，亦無任何詐騙行為可言。況依據本件舉發通知單所示，舉發員警於舉發時，業已於舉發通知單上之違規事實欄註明「持機車駕照駕駛小型車」，舉發違反法條清楚記載：「道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款」，該舉發通知單已於當場交由受處分人簽收在案，則受處分人於收受本案舉發通知單後，當已能清楚得知其違規情節及所犯法條，受處分人領有合格之駕駛執照，對於道路交通管理處罰條例等相關規定理應知之甚詳，並無誤認之可能。又本案係舉發員警配合南投監理站執行聯合稽查，員警於舉發當時，係委請受處分人至原處分機關裁罰，並未向受處分人說明本案罰鍰額度等情，亦有南投縣政府警察局101年7月9日投警交字第1010024394號函1份在卷可參，並無受處分人所指各情，而本案舉發員警與受處分人並不相識，且本件違規事證明確，舉發員警又與南投監理站聯合稽查，事後加以勾稽、查核，至為容易，舉發員警自無甘冒圖利罪之處罰風險，而允諾受處分人改依其他規定違法舉發之必要，是受處分人上開辯解，容有誤會，不足為採。
五、綜上所述，受處分人於前揭時、地領有機器腳踏車執照駕駛小型車之違規事實，至為明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰受處分人罰鍰6,000元，尚無違誤，受處分人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項、第3項，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年9月27日
交通法庭法官許月馨上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官薛淑玲中華民國101年9月27日