臺灣高等法院106年度附民上字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年附民上字第32號刑事判決

裁判日期：民國106年09月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決106年度附民上字第32號上訴人即被告 黃子育 被上訴人即原告 周興福 上列當事人間因詐欺請求損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院民國106年5月24日第一審附帶民事訴訟判決（104年度附民字第322號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告周興福（下稱原告）起訴主張：上訴人即被告黃子育（下稱被告）基於幫助詐欺之不確定故意，於民國
103年6月17日某時許，將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳自稱「日昌企業社」之成年詐騙集團成員「林先生」，用以供該詐欺集團作為存、提、匯款所用，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團某成員，於103年6月20日上午11時許，致電原告佯稱為其妻子之姪女 吳春芳 ，因急用而需借款新臺幣（下同）10萬元，使原告陷於錯誤，而於同日轉帳10萬元至被告前開帳戶內，原告因而受有10萬元之損失。爰依民法第184條第1項侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並沒有詐欺原告10萬元，而伊上開郵局帳戶款項10萬元亦非伊提領，伊也是受害者，為何要伊賠償，這件事害伊無法作薪轉穩定的工作云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告有於前開時、地，提供上開郵局帳戶予詐欺集團成員，幫助該集團成員詐騙原告款項，使原告受有10萬元之損失，因而涉犯幫助詐欺取財犯行等情，業經臺灣桃園地方法院以104年度訴字第
392號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院於106年9月26日以106年度上訴字第1908號判決駁回上訴確定在案，此有臺灣桃園地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，原告上開所主張遭詐騙之事實，堪信為真實；被告辯稱並未幫助詐欺集團成員詐騙原告云云，即無足採。
四、次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第
1項前段亦有明文。被告提供帳戶予詐欺集團成員，幫助該集團成員詐騙原告款項，致原告轉帳10萬元至被告上開郵局帳戶內，因而受有10萬元之損失，揆諸前開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
五、原審因認原告遭詐騙10萬元部分之請求為有理由，是原告本於民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元（原判決法院之判斷欄三贅載及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，應予更正，惟不影響本件判決結果及法律適用，而不構成廢棄理由，併此說明），洵屬正當，應予准許。又敘明：經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由法院依職權宣告假執行，故毋庸命原告供擔保，而逕由法院依職權宣告之；至被告雖未聲明願供擔保請准免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。經核原判決認事用法均無違誤，命被告給付原告之金額，亦屬允當。被告上訴意旨，否認有幫助詐欺取財之犯行，認原告無權要求損害賠償，因而指摘原判決有所不當，求予將原判決廢棄，並駁回原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國106年9月26日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李逸翔中華民國106年9月26日