臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第85號
聲 請 人 李其峻
相 對 人 黃大維
上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止強制執
行程序，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣陸萬元供擔保後，本院一一０年度司執字第一一
一九九二號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於臺灣橋頭
地方法院一一０年度橋簡字第一一四六號確認本票債權不存在事
件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持聲請人簽發票據面額為新臺幣（下
同）20萬元之本票(下稱系爭本票）聲請本票裁定，經臺灣
橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年司票字第1104號裁定
准予強制執行，相對人以該民事裁定聲請強制執行，現由本
院110年度司執字第111992號強制執行事件受理中(下稱系
爭執行事件)，聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，繫
屬橋頭地院110年度橋簡字第1146號審理中，爰依強制執行
法第18條第2項之規定願供擔保聲請停止系爭執行事件之強
制執行程序等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明
文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停
止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，
屬法院職權裁量之範圍。而此項擔保係備供強制執行債權人
因停止執行所受損害之賠償，法院於定擔保金額時，自應斟
酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。
而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢
給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利
用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字
第538號裁判要旨參照）。
三、經查：聲請人以上開事由提起確認本票債權不存在之訴，聲
請停止本院系爭執行事件強制執行程序，經本院調取執行卷
宗核閱結果，相對人係以上開本票裁定為執行名義，聲請本
院110年司執字第111992號扣押聲請人在高雄鐘錶股份有限
公司之薪資債權；另聲請人主張，已提起確認本票債權不存
在事件，業經聲請人提出起訴狀、橋頭地院110年度橋補字
第881號裁定及繳費單據在卷為證，並經查詢橋頭地院，經
覆以，已分案110年度橋簡字第1146號審理中，有審理單1
份在卷可佐，是聲請人聲請停止執行，依上說明，為有理由
。
四、相對人聲請強制執行之債權額為20萬元，則相對人因停止執
行所受之損害，應為無法立即受償執行金額之損失。本院審
酌相對人聲請強制執行之金額，因停止執行致無法運用該筆
款項可能受有利息之損害及參酌前開確認債權不存在等訴訟
，屬適用簡易訴訟程序事件，不得上訴第三審，依各級法院
辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件
之辦案期限各為10月、2年，合計共2年10月，據此認定相
對人於本件停止強制執行期間可能遭受之損害當係無法即時
因強制執行滿足其債權之損失，或其他利用更有所得之損失
，酌定本件擔保金額應以6萬元為宜。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國110年12月28日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年12月28日
書記官吳語杰