臺灣臺中地方法院111年度勞小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年勞小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度勞小上字第1號上訴人ISHIZAKAMAYUMI（ 石坂麻由美 ）被上訴人 洪愷勵 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國110年12月29日本院110年度勞小字第160號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。末按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，此於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人係經由訴外人 吳依竺 介紹而至上訴人之住處（即臺中市○○區○○路000號22樓之5）擔任訴外人 楊朝輝 （即上訴人之配偶）之看護。被上訴人在吳依竺之訓練下執行第一天及第二天之看護服務，第三天則由被上訴人自行進行看護服務，並由吳依竺從旁輔導，當時上訴人已注意到被上訴人之服務並未到位，直到第四天被上訴人幫楊朝輝拍痰拍到腎臟之位置，且抽痰更是粗魯，導致楊朝輝嘔吐且嘔吐物伴有咖啡色出血狀況，故上訴人立即制止被上訴人之照護，由外勞接手工作。被上訴人之照護不到位，還想要求薪水，若上訴人依然給付薪水將導致被上訴人不會反省其自身之不當行為，上訴人希望被上訴人能理解照顧病人應用愛心且須用心對待，要感同身受不要只在乎金錢等語，提起上訴。
三、經查，上訴人前揭上訴理由，並非指摘原判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明原判決所違反法令之條項或內容，及具體指摘原判決違反何種經驗法則或論理法則，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，其上訴即不合法，且毋庸命其補正，應予裁定駁回。
四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此項規定依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴，既經駁回，爰確定本件第二審訴訟費用額為新臺幣1,500元，並由敗訴之上訴人負擔。
五、又本院原審酌兩造進行訴訟之勞費顯然高於訴訟標的價額，故定111年5月10日行準備程序試行和解，惟準備程序通知書送達後，上訴人僅提出全日文書狀及電子機票，其中電子機票顯示上訴人於110年4月27日赴日，足認無法於準備程序到庭，是本件於當事人一造無法到庭之情形下，顯無試行和解之可能，故庭期取消，併予指明。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年5月18日
勞動法庭審判長法官鄭舜元
法官董惠平法官莊毓宸以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年5月18日
書記官劉欣怡