臺灣南投地方法院107年度審易字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年審易字第77號刑事判決

裁判日期：民國107年05月09日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決107年度審易字第77號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告徐昭全上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第1205號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文徐昭全施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、徐昭全前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第109號裁定送觀察、勒戒，經執行後因認無繼續施用毒品之傾向，於民國105年12月13日執行完畢釋放。詎猶不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用，竟於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第二級毒品之犯意，於106年7月19日6時、7時許，在南投縣○○鄉○○村○○路○○○○○號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書記載於106年7月20日10時30分許為警採尿回溯96小時內某時，於不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業經檢察官補正）。嗣於106年7月20日經警以毒品調驗人口為由通知徐昭全到場，並經其同意後於同日10時30分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、查本案被告徐昭全所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；又被告於106年7月20日10時30分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有採尿同意書（警卷4頁）、南投縣政府警察局仁愛分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷5頁）、詮昕科技股份有限公司106年8月16日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷21頁），足認被告之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，實堪認定。
三、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第109號裁定送觀察、勒戒，經執行後因認無繼續施用毒品之傾向，於105年12月13日執行完畢釋放釋放一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用二級毒品罪，依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告為國民中學肄業之智識程度，經濟勉持之生活狀況，經觀察勒戒執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案施用毒品罪，足見惡習難改，惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。
中華民國107年5月9日
刑事第三庭法官楊國煜以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹家杰中華民國107年5月9日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。