裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第1162號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第1162號聲請人即被告 呂榮生 聲請人即被告之選任辯護人 李文禎 律師上列聲請人等因被告犯殺人案件（本院102年度重訴字第5號），不服本院受命法官於中華民國102年3月7日之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告呂榮生自白犯罪，犯後態度良好，應無逃亡之虞。又被告離開醫院時，尚未經檢警列為犯罪嫌疑人，被告離開醫院，得否認為有逃亡之事實，非無疑問。再被告既無人脈，復無金援，逃亡將無法生活，被告實無逃亡之條件。故本件執行羈押之理由，尚有可議之處，爰請撤銷原羈押處分云云。
二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但刑事訴訟法第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有明文。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。次按，對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），同法第416條第1項第1款亦有明文。再按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項復規範明確。另按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。又司法院釋字第665號解釋謂刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第
1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已具有較高合理之可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（參見最高法院102年度台抗字第23號裁定意旨）。
三、查被告呂榮生因本院102年度重訴字第5號殺人案件，前經受命法官於民國102年3月7日依法訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且因被告犯後有自醫院逃離之情，顯見已有逃亡之事實，佐以所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，依照一般合理推斷，若非予以羈押，被告為免重罪長期執行，亦有逃亡之虞，足認有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，受命法官乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自102年3月7日起執行羈押，有本院102年3月7日訊問筆錄、押票等件在卷可稽。
四、至聲請人等雖執上詞聲請撤銷前開羈押處分云云。惟查，被告涉犯殺人罪嫌，業經其自承在卷，並有相關卷證可佐，堪認犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之殺人罪，屬死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性重大，再參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既為身心健全之成年人，明知所涉殺人罪之刑度甚重，其就本案犯罪復已供認在卷，可預期刑責非輕，另參以被告自陳目前無業、已離婚等情（見被告第1次調查筆錄第1頁正面），足見被告客觀上所受社會羈絆較為薄弱。再者，員警前往案發現場處理時，曾喝令被告將兩把短刀放下，並將被告護送至國軍802醫院救治，嗣員警即留在案發現場，進行現場封鎖、勘查等情，有員警職務報告1份在卷可憑，足見員警將被告送往就醫前，應已對被告涉犯本案乙事產生懷疑，又酌以被告於警詢中自陳：伊與孫順利互毆，並朝孫順利刺殺幾刀，後來雙方倒地不起，伊就被送往國軍802醫院，伊在國軍802醫院拒絕就醫而逃逸離開醫院，係想自殺，伊因心慌不知該如何是好，遂攔計程車前往屏東，其後，警方循線前來捉伊，見伊服用大量安眠藥，並燒炭自殺，員警遂先將伊送往屏東恆春旅遊醫院急救，後轉往高雄大東醫院，待伊精神意識恢復即出院等語，足見被告主觀上明知自身涉犯殺人罪嫌，亦知悉警方於案發不久旋即趕赴現場，開始實施調查作為，被告亦係在警方之協助下而先行就醫，故被告對於偵查機關業已開啟調查程序乙節，自是知之甚悉，詎其竟擅自離院，復離開案發地點即高雄地區，另行前往屏東地區，足認被告客觀上縱無人脈、金援，仍有自由行動、躲避檢警查緝之能力，又被告企圖自戕，嗣後亦係經員警執行拘提始為到案等節，有卷附調查筆錄、拘票可證，堪認被告面對刑事案件之人格特質，有逃避之傾向。循此，應有相當理由足認被告可能逃避後續法院審判及執行，而有逃亡之虞，並且業有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，當符合釋字第
665號關於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之闡釋。至被告是否坦認犯行、犯後態度是否良好等節，則僅關涉量刑事由，核與本件羈押與否，尚無何等直接關聯，另被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由。
綜上，原處分於法並無違誤，聲請人等所為前揭撤銷羈押處分之聲請，均為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第
418條第1項前段，裁定如主文。中華民國102年3月22日
刑事第十九庭審判長法官陳志銘
法官李昆南法官林幸頎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年3月22日
書記官葉正昭