臺北高等行政法院93年度訴字第1097號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第1097號裁定

裁判日期：民國94年07月25日

裁判案由：公平交易法

臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第01097號原告美商‧寶鹼公司（TheProcter&GambleCompany）代表人甲○○○Davi
（副秘書長）（AssistantSecretary）訴訟代理人 陳長文 律師複代理人 宋耀明 律師訴訟代理人 蕭秀玲 律師被告行政院公平交易委員會代表人 黃宗樂 （主任委員）訴訟代理人 王榮菁
乙○○戊○○
參加人丙○○
丁○○上列原告與被告間因公平交易法事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文丙○○及丁○○應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第3人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。」行政訴訟法第42條第1項前段定有明文。
二、本件原告委託理律法律事務所於民國（下同）92年8月5日向被告檢舉第3人丙○○及丁○○使用原告著名表徵「沙宣」，廣泛註冊為公司、商號名稱，以「沙宣美髮學院」之名招攬學生，致與原告之營業及服務混淆，攀附原告之商譽，並以取得國際文憑最佳捷徑等不實廣告招生，涉嫌違反公平交易法第20條第1項第2款、第21條及第24條規定等情。案經被告以92年8月18日公參字第0920007998號函復原告，略以原告主要爭議在於第3人丙○○及丁○○是否構成惡意登記使用他人註冊商標圖樣中之文字，作為自己公司名稱之特取部分而違反商標法之規定，應屬商標爭議事件，建請其循司法途徑解決；另從原告提供第3人丙○○及丁○○之公司名稱、營業項目及廣告等觀之，渠等使用「沙宣學院」、「維達沙宣」為公司名稱特取部分，經商業登記目的事業主管機關審核通過，且渠等在廣告上並非不可使用「沙宣」學院、「沙宣美髮」學院作為其商品或服務之表徵，則在無其他積極事證足認有造成混淆誤認之情事，尚難認有公平交易法第20條規定之適用；又原告未能舉出在國內使用「沙宣美髮學院」或類似名義提供商品或服務較第3人丙○○及丁○○為早之事證，尚難僅以公司名稱與註冊商標、品牌名稱之文字相同，逕認有公平交易法第24條規定之適用；又依其提供事證顯示「沙宣美髮學院」為政府立案（0000000）之補習班，倘招生廣告違反法令，依補習及進修教育法規定，事屬教育主管機關職掌範圍，已移請教育部處理等語。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院於94年6月1日及同年月29日開庭行準備程序，並由兩造陳述意見，本院因認本件訴訟之結果，第3人丙○○及丁○○之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，依職權命其獨立參加本件被告之訴訟。
三、依行政訴訟法第42條第1項裁定如主文。中華民國94年7月25日
第六庭審判長法官林樹埔
法官陳鴻斌法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國94年7月25日
書記官方偉皓