臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第562號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 張簡金鎮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零
五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌萬貳仟柒佰陸
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告駕駛牌照號碼WD-7469號車，於
民國（下同）104年1月5日18時05分許，行經臺南市○道○
號北向284公里處時，因倒車不當之過失，致撞擊原告所承
保之牌照號碼RAC-2538號自用小客車（下稱系爭汽車）而肇
事（下稱系爭事故），造成系爭汽車損壞。全案已蒙國道公
路警察局新營分隊處理在案。關於系爭汽車損壞部分，原告
已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）00
0000元（工資33810元、零件67780元）。系爭汽車之損害因
被告使用車輛之行為所致，是依法被告應賠償因此所生之損
害。為此，原告爰依民法第191條之2、第196條及保險法第
53條之規定代位被保險人提起本訴等語。並聲明：被告給付
原告105790元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，駕駛自小客車，因倒車不慎而
致原告所承保之系爭汽車受損等事實，業據提出行車執照、
理賠申請書、估價單、發票、車損照片、現場圖、初步分析
研判表等影本為證，核與內政部警政署國道公路警察局第四
公路警察大隊105年12月9日國道警四交字第1054007579號函
檢送之道路交通事故調查報告表、現場圖、交通事故案件談
話筆錄、現場相片等資料相符，且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，
則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告於上
開時間、地點因倒車不慎致系爭事故發生，使原告所承保之
系爭汽車受損等情，已如前述，系爭汽車毀損與被告過失行
為間有相果因果關係，亦屬至明。是以，原告主張被告駕車
過失致系爭汽車受損，構成侵權行為，就本件事故應負過失
責任，堪予採信。
㈢、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條
及第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。另被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段，
亦定有明文。經查，原告主張系爭汽車修復費用為：工資33
810元、零件67780元，惟原告所主張之修復費用，係以新零
件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非
運輸業用客車、貨車】自出廠日102年5月，迄本件事故發生
時即104年1月5日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為48952元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即67780÷(5+1)≒11297（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(00000－00000)×1/5×（1+8/12）≒18828（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即00000－00000＝48952】。是以，原告得請求
之修復金額為82762元【計算式：折舊後零件48952元＋工資
33810元】。
㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係訴請被告應給
付原告82762元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原
告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1110元（即第一審裁判費1110
元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開
規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國106年2月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月17日
書記官曹瓊文