裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第219號刑事判決
裁判日期：民國95年04月18日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第219號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第322號中華民國95年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣地方法院檢察署94年度偵字第24233號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其若將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付與他人使用，可能幫助詐欺集團掩飾或隱匿犯詐欺罪所得財物，致被害人與警方追查困難，竟於民國94年
4月某日間，於閱覽來來就業快訊上之出租帳戶訊息，撥打廣告上之電話與之聯絡，約定每本帳戶以新台幣（下同）6千元販售後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，以工作薪資需使用帳戶為由，向其兄長丙○○借用於中華郵政股份有限公司岡山五甲尾郵局（下稱五甲尾郵局）申設開立局號0000000號帳號0000000號帳戶之存摺、金融卡後，變易持有為所有之意思，侵占入己，隨即於同日在高雄縣岡山鎮岡山郵局前，將上開丙○○之帳戶及其在中華郵政股份有限公司鳳山阿蓮郵局（下稱阿蓮郵局）申設開立之局號0000
000號帳號0000000號帳戶存褶、金融卡，各以6,000元之代價出租予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員即以上揭帳戶與金融卡作為詐欺犯罪工具，於94年4月15日11時20分許，由自稱「 游進浩 主任」之年籍不詳男子撥打電話，向甲○○佯稱因其子女參加手機抽獎活動，中獎未前往領獎，要求甲○○匯款至指定之郵局帳戶，致使甲○○陷於錯誤，於94年4月22日10時29分許匯款64萬元至上揭被告乙○○帳戶內，於94年4月26日14時31分許匯款70萬元至上揭丙○○帳戶內，嗣甲○○察覺有異後，始知受騙，經報警處理，循線查獲始悉上情，因認被告乙○○涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按五親等內血親犯侵占罪者，需告訴乃論（刑法第338條、第324條參照），如告訴乃論之罪未經被害人提出告訴或已逾告訴期間，法院應諭知不受理判決（刑事訴訟法第303條第3款參照）。經查：本案被告乙○○與被害人丙○○係二親等血親之兄弟關係，有其等全戶戶籍資料查詢結果單在卷可稽，而被告乙○○對被害人丙○○所犯侵占犯行，未據被害人丙○○提出告訴，亦經本院查核警卷、偵查卷宗屬實，且被害人丙○○於94年7月12日經警詢問時，已知悉其所有之帳戶存摺、提款卡遭被告乙○○侵占乙事，迄今亦已逾刑事訴訟法第237條第1項規定之6個月告訴期間，是亦無從再為告訴，先予說明。
三、又按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之；起訴書雖應記載被告行為之所犯法條，以示控訴之罪名，並供法院之參考，但犯罪事實是否已經起訴，係以起訴書之犯罪事實欄已否載明以為斷（最高法院88年度台上字第4382號判決意旨參照）。本件起訴書之犯罪事實欄已載明：
被告意圖為自己不法所有，以工作薪資需使用帳戶為由，向其兄長即被害人丙○○借用，其於五甲尾郵局申設開立局號0000000號帳號0000000號帳戶之存摺、金融卡後，變易持有為所有之意思，侵占入己，隨即於同日在高雄縣岡山鎮岡山郵局前，將被害人丙○○之上開帳戶及被告所有在阿蓮郵局申設開立之局號0000000號帳號0000000號帳戶存摺、金融卡，各以6000元之代價出租予不詳之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團之成員詐騙被害人甲○○，致被害人甲○○分別將64萬元及70萬元匯入上揭被害人丙○○之帳戶內，則被告所犯侵占罪及幫助詐欺取財罪二罪間，應為方法結果之牽連關係，而其中侵占罪部分，被害人丙○○未據告訴，且已逾告訴期間，已如前述，是依上開規定及判決意旨之說明，法院自應就起訴書所載之全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，故此侵占罪不受理之部分，應於被告幫助詐欺取財罪之有罪判決理由中予以敘明，並為不另為不受理之諭知，而無庸再另為一公訴不受理之判決。
四、原審未察，遽為本件公訴不受理之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，認被告所犯上開侵占罪及幫助詐欺取財罪間係想像競合犯之關係，雖無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院另為適當之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國95年4月18日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳箐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年4月18日
書記官魏文常