裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上更(一)字第11號刑事判決
裁判日期：民國89年02月02日
裁判案由：傷害致死
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上更(一)字第一一號Ｇ
上訴人臺灣 嘉義 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
即張世育）指定辯護人本院法官丁○○右上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣嘉義地方法院八十六年度訴字第三六○號中華民國八十六年六月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十五年度偵字第七二五八號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月。
事實
一、乙○○（原名張世育）於民國（下同）八十五年十月十二日下午三時許，在嘉義縣溪口鄉坪頂村活動中心門口，與其伯父 郭萬定 等人飲酒，因 郭順海 挾醉自另處前來，無故勒住郭萬定頸部，並摔椅子胡鬧，乃與郭順海爭吵，郭順海又出手揪住其衣領，乙○○明知郭順海醉酒，反應遲鈍，站立不穩，應注意其易於倒地撞傷，並可能因之頭部受傷而死亡，且能注意而疏未注意，竟用力將郭順海推開，使郭順海退後二、三步而跌倒在地，碰到頭部，致其受有顱內出血、硬腦下血腫、腦實質挫傷水腦症、併發上消化道出血之傷害，延至同年月二十六日晚上十一時十八分不治死亡。
二、案經郭順海之子丙○○告訴暨桃園縣警察局中壢分局報請相驗後，由台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何犯罪行為，辯稱：郭順海於前開時地揪住伊衣領，伊將其雙手解開後，郭順海因酒醉而站立不穩，遂自行跌倒，並非伊將其推倒在地，以致受傷，又郭順海於跌倒後，其身體外部並未出現流血受傷現象，且酒醒後仍保持正常作息，孰料事隔兩週後竟因顱內出血壓迫中樞神經而死亡，其死亡結果，亦非伊所能預見云云。
二、惟查：
⑴被告於警訊中供稱：「‧‧‧郭順海突然用雙手勒住我阿伯（指郭萬定）的脖子
，我即叫郭順海不要這樣，趕快放開雙手，但郭順海便反過來又勒住我胸前脖子衣服，以致我呼吸困難，於是我用手將郭順海推開，而他退後二、三步，即自己跌倒在地上」、「當時我與郭萬定在活動中心外喝酒，而郭順海不知自何處喝完酒，帶有醉意走到我們喝酒處，便口出三字經往郭萬定脖子勒住，我上前解圍，郭順海不滿方將目標向我，亦勒住我脖子，直到呼吸有點困難，我才以手將郭順海推開， 郭某 退後二至三步後跌倒在地」等語。證人郭萬定於警訊中亦證稱：「當時郭順海到活動中心，一見到我便勒住我頸部，過了約三十秒後郭順海就自動放手，然後便開始‧‧‧丟椅子，張世育才出來勸郭順海不可如此搗亂，兩人才吵起來‧‧‧郭順海先拉扯張世育的衣服‧‧‧張世育抓住郭順海的手，叫郭順海放開‧‧‧」等情。又被害人之子丙○○於警訊及原審指稱：「‧‧‧當我父親遭張世育打傷後，在活動中心睡一夜後，才回其住處睡二、三夜‧‧‧於八十五年十月二十日至桃園找我‧‧‧」，「‧‧‧他二十日北上坐車至桃園縣埔心交流道時就昏迷了，野雞車司機連絡警員帶到派出所，我去把他領回來‧‧‧」等詞，參互以觀，被告於前開時地，確有將郭順海推開倒地，致其頭部受傷，瞭然無疑。
⑵次查，被害人郭順海到桃園後，經其子丙○○送至敏盛綜合醫院龍潭分院就醫，
診斷結果發現其受有顱內出血、硬腦膜下血、腦實質挫傷之腦症、併發上消化道出血之傷害一節，有診斷證明書一紙附卷可稽。至被害人郭順海死亡後，經檢察官督同法醫師劉景勳解剖其屍體，法醫師劉景勳對其死亡之看法為：「⒈死者因顱內出血壓迫到中（樞）神經而造成死亡，引起出血之主因為腦血管病變而造成血管破裂出血而死。引發腦血管之破裂則與生前被毆打時間有相關性存在，故其死亡方式應為他殺。⒉腦部血管之病變應為動靜脈形成不良‧‧‧此一血管疾病常引起無法預料之顱內出血。死者之病變於肉眼並不明顯，於常規的檢查中不易發覺。因此於顱內血壓上升之情況下會有血管破裂之危機。死者生前與人起衝突也是誘因之一，故可能與生前之衝突相關。⒊一般顱內出血，因破裂血管的大小，出血液凝固之機轉及單位出血量之多寡可以在短時間（一天內）、中長時間（七至十天）及遲發性（長達一個月以上）出現症狀，一旦出血量達到致死的量（一五○西西）會引起死亡。⒋死者於解剖時顱內尚有血塊五○西西，於手術時有硬膜下出血（SDH）一七五西西，因此死者於手術時腦內之血塊己超過一五○西西，故已經足以引起死亡。⒌其血塊已出現組織化之現象，即其存於腦內之時間超過四天，故依時間推算應與和別人爭吵之時間相關。⒍其出血之因素與外力相關，故其死亡方式應為他殺（他為）。有台灣高等法院檢察署法醫中心高檢醫鑑字第一四○六號鑑定書一件存卷可佐，是被害人郭順海於前揭時、地遭被告推倒在地，以致受有前述傷害而死亡，殆無疑義。
⑶雖被害人郭順海之妹甲○於偵查中陳稱：「‧‧‧那天下午四點，我從溪口回到
坪項活動中心時，看到很多人圍在那邊，我走過去觀看，看到郭順海躺在地上，我聽圍觀的人說，郭順海是被『Ａ』的兒子（按即被告）推倒的‧‧‧他用二手抱着頭斜躺着，說他頭痛‧‧‧我隔了二、三天遇到郭順海，他對我說他吃藥、打針也沒有用，頭還會痛‧‧‧」、「‧‧‧他說張世育有打他，也有用手推他胸部，以致他跌倒‧‧‧」，於原審審理時證稱：「當天我有聽到別人說被告有打死者，但我沒親眼看見，不久，死者說他頭痛，吃藥也沒效，才去找他兒子‧‧‧」等語，然查證人甲○係聽圍觀的人說，是被被告推倒的，並沒說被告有打郭順海，雖她聽郭順海說張世育有打他，惟此僅聽聞被害人一面之詞，證人甲○並未親眼目睹，自難僅以聽聞之詞作為被告不利之證據。
④再查被害人郭順海當時已酒醉，站立不穩，易摔倒受傷，且酒醉之人，精神恍惚
摔倒頭部容易碰傷，不僅應注意倒地受傷，甚而更要注意摔傷是否會發生腦震盪，而引起死亡之結果，為被告所明知。乃被告應注意被害人上開情事，且無不能注意之情事，竟於郭順海揪住其衣領時，用力將郭順海推開倒地，使郭順海受傷導致死亡，顯見該死亡結果之發生，與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告應負過失致人於死之犯行，至堪認定，其空言否認犯罪，顯係避就卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪，原審予以論科，固非無見。惟查，本件被告僅於被害人郭順海揪住其衣領時，將其推開倒地，並未出手毆傷被害人，況依診斷證明書觀之，被害人身體並無外傷，且無證據證明被告有以傷害之意思，出手毆打死者之行為，自難認為被告係基於傷害之故意，而致人於死。原審以傷害致死論科，認事用法，容有未洽，公訴人以傷害致死罪起訴，亦有不合，起訴法條，應予變更。被告上訴意旨空言否認犯罪，固無足取，而檢察官據告訴人具狀請求上訴略以被告已達殺人程度，竟不論以殺人罪刑，顯有違法云云，亦無理由，然原審判決既有可議，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、所生之損害、犯罪後之態度，迄未與被害人家屬達成民事和解等一切情狀，判處有期徒刑一年六月，以資儆戒。
據上論結、應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第二百七十六條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本件經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官蔡崇義法官徐財福右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
被告不得上訴。
法院書記官王全龍中華民國八十九年二月十日