臺灣臺南地方法院100年度婚字第183號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第183號民事判決

裁判日期：民國100年09月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第183號原告 侯能貴 被告 陳愛華 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國91年6月18日在大陸地區結婚，婚後約定履行同居地點為原告戶籍地，詎原告辦理被告來台事宜欠缺單身證明文件，請被告補正相關文件，被告無法補正，始終未能來台與原告同居，之後被告行蹤不明，兩造失去聯絡，兩造間顯已有難以維持婚姻關係之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即
原告之弟 侯能盛 證稱：「兩造於91年間結婚時，我有與原告同住，並約定被告應來台與原告同住於戶籍地，因為被告無法將文件補正，之後失去聯絡迄今已經8、9年。」等語相符（見本院100年8月30日言詞辯論筆錄），復核與內政部入出國及移民署函覆以：「經查大陸地區人民陳愛華於91年7月18日申請來台探親因逾期未補件不予許可……」之情節相符，有100年5月3日移署資處寰字第1000063117號函在卷可參，堪信原告之主張為真實。綜上，兩造自婚後未曾同居，迄今已逾9年，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，構成難以維持婚姻之重大事由，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費1,800元，合計4,800元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年9月13日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元及附具繕本。
中華民國100年9月13日
書記官黃玉秀