板橋簡易庭102年度板簡字第812號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　102年度板簡字第812號
聲　請　人　 陳怡如
相　對　人　 鄭安廷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請保全證據及公
示送達，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
壹、保全證據部分：
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；證據保全，應適用有關
調查證據方法之規定，民事訴訟法第368條定有明文。又保
全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實
，以及應保全證據之理由，民事訴訟法第370條亦有規定，
據此，民事訴訟法所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難
使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚
未達於調查證據程序前，法院預為調查，而保全之謂；證據
保全之目的在於防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之
正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查
，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全
證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之
程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬
後之調查證據程序中即可為調查，蓋因證人必有其死亡之日
，證物於物理上亦必有滅失之日，若謂保全證據不以迫切需
要為前提，則豈非任何證據均有聲請保全證據之需，此顯有
違證據保全之立法目的。
二、聲請意旨略以：相對人所屬公司即中國時報股份有限公司於
調解時向聲請人表示相對人鄭安廷已無於中國時報股份有限
公司任職，雖相對人鄭安廷現已無於中國時報股份有限公司
擔任記者，但相對人鄭安廷於100年3月27日以中國時報記者
身份涉及對原告侵權行為之報導，故相對人鄭安廷仍應對聲
請人負損害賠償責任。而為防止相對人鄭安廷中途離職影響
相關訴訟程序之進行，且訴訟程序亦非短期內得以為裁判，
恐證據有因人為故意或過失，或因其他不可測之原因遭滅失
或礙難使用之虞，爰依法聲請保全勞工保險局就中國時報股
份有限公司自100年1月起至100年12月止之公司名冊、員工
投保記錄之國民身份證號碼、戶籍地址及通訊地址等證據資
料云云。
三、經查，本件聲請人所欲聲請保全之證據資料，並未明確指明
證據名稱，是其聲請保全之證據範圍即難特定，且系爭資料
依現行地政實務，均已以電腦建檔，應無滅失之虞。復參酌
聲請人既未明確指出該部分證據有何即將滅失之虞，且其已
對相對人提起請求侵權行為損害賠償之訴訟，現由本院辦理
，則聲請人自得於該事件審理中，依法向本院聲請調查該部
分之證據，而無預為聲請保全之急迫性與必要性。綜上所述
，本件聲請核與保全證據之要件尚有未符，自不應准許。
貳、公示送達部分：
一、本件聲請意旨略以：相對人所在不明，為此，爰依法聲請裁
定准為公示送達等語。
二、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不
明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處
所者而言。
三、經查，聲請人主張相對人應受送達處所不明，惟聲請人於起
訴狀內既未載明相對人之住居所，亦從未向相對人之住居所
為送達，難謂聲請人就相對人應為送達之處所已用相當之方
法探查，仍不知相對人應為送達之處所。從而，聲請人聲請
將上開送達相對人之意思表示為公示送達，即與公示送達之
法定要件不合，應予駁回。
叁、應依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國102年5月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定（保全證據部分），應於送達後10日內，向本庭（
新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，
如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補
提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中華民國102年5月29日
書記官黃大千